Ухвала суду № 37581060, 11.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/3456/13-ц

Провадження № 22-ц/779/488/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевького В.М., Меленко О.Є

секретаря: Мельник О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (далі ВАТ«Селянський комерційний банк «Дністер») про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну його як сторони у виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_2 в цивільній справі №2н-442/2008 за позовом ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2-м від 25.05.2007 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом з порушенням норм процесуального права і на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, суд не врахував, що вона є законним правонаступником стягувача ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» і помилково не прийняв до уваги докази про уступку права вимоги, які належно завірені. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не подав доказів укладення між ВАТ СКБ «Дністер» та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу прав вимоги та 03 червня 2009 року закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу виданого 10.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ СКБ «Дністер» 5710,12 грн. заборгованості за кредитним договором.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно ч.1ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно судового наказу № 2-н-442/08 р., виданого Тисменицьким районним судом 10.10.2008 року стягнуто з ОСОБА_3 в користь ВАТ СКБ «Дністер» заборгованість за кредитним договором в сумі 5710,12 грн. та судові витрати.

За змістом протоколу № 60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 року право вимоги за кредитами, наданими ВАТ СКБ «Дністер» фізичним особам за договорами, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 2-м від 25.05.2007 року було продано ОСОБА_2

Судом встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції від 03 червня 2009 року закінчено виконавче провадження щодо виконання судового наказу виданого 10.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ СКБ «Дністер» 5710,12 грн. заборгованості за кредитним договором №2-м від 25.05.2007 року.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження на стягувача ОСОБА_2, так як виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2-н-442/08 р., виданого Тисменицьким районним судом 10.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ СКБ «Дністер» заборгованість за кредитним договором №2-м від 25.05 2007 року та судові витрати 03 червня 2009 року закінчене (а.с.21)

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваній ухвалі, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко