Ухвала суду № 37580960, 13.03.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1229/14-а Провадження № 2-а/0274/65/14

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

13.03.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви (адміністративного позову)ОСОБА_1доГоловного управління Пенсійного фонду України в Житомирскій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області,про стягнення заборгованої пенсії з період з січня по березень 2014 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідачів щодо стягнення з відповідачів на її користь заборгованої пенсії з січня по березень 2014 р. у розмірі (3 920,00 грн.) 22 900,00 грн.

Зазначена заява не відповідає пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог.

Всупереч вказаної норми з позовної заяви неможливо з'ясувати дійсний зміст позовних вимог, оскільки з наведених вище позовних вимог є незрозумілим, які саме дії відповідачів просить визнати протиправними ОСОБА_1, чи просить вона стягнути заборговану пенсію, і, якщо просить, то у якому розмірі.

Крім того, позовна заява також не відповідає частині третій статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення викладеного ОСОБА_1 до позовної заяви (адміністративного позову) не додала документа про сплату судового збору.

У позовній заяві (адміністративному позові) ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від сплати судових та інших витрат у зв'язку з фінансовою скрутою.

Частиною першою та другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх опати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна за змістом норма щодо судового збору міститься у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

З вказаних норм законодавства України випливає, що єдиною підставою для звільнення особи від сплати судових витрат, у тому числі - судового збору, є її скрутний майновий (матеріальний) стан.

Між тим, ОСОБА_1, в порушення частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу), не надала будь-яких доказів, які б вказували на те, що вона перебуває у скрутному майнову (матеріальному) стані, який перешкоджає їй сплатити судові витрати (довідка з медичної установи таким доказом не є), а відтак суд не знаходить підстав для задоволення її клопотання про звільнення від сплати судових витрат, у тому числі - судового збору.

Що ж до клопотання про звільнення від сплати інших витрат (не судових витрат), то воно також підлягає відхиленню, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України такого звільнення не передбачено.

Суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач - Бердичівське УДКСУ, код отримувача - 37752874, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039, рахунок отримувача - 31216206700005, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - Судовий збір ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 02896006.

При цьому суд не може визначити розмір судового збору який має сплатити ОСОБА_1, оскільки, як зазначалось вище, є незрозумілим зміст позовних вимог, зокрема, чи є містить позов майнові та/або немайнові вимоги.

Таким чином, позовна заява (адміністративний позов) ОСОБА_1 подана з порушенням вимог пункту 4 частини першої та частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява (адміністративний позов) ОСОБА_1 про стягнення заборгованої пенсії підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору та письмової заяви про уточнення змісту позовних вимог.

Керуючись статтями 87, 88, 106, 108, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових та інших витрат відхилити.

Позовну заяву (адміністративний позов) ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної позовної заяви (адміністративного позову) - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Корбут