Ухвала суду № 37580839, 31.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/2498/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1229/2014

Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі Руденко Д.В.,

за участю

апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, визнати її правонаступником позивача, оскільки вона є донькою ОСОБА_2, прийняла після її смерті спадщину, до якої входить і частка спірної квартири, що належала матері на праві власності і з приводу якої виник спір.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомленні про отримання ними судових повісток 24 січня 2014 року (форма № 119), причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що відповідачі не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в якій їй в порядку спадкування належить 1/3 частка, і яку співвласник 2/3 часток ОСОБА_3 продав ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, у зв'язку з чим суд закрив провадження у справі, не врахувавши, що позов про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири пред'явлено за життя ОСОБА_2, факт смерті позивача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, проте судом з цього приводу ніяких висновків не зроблено, не виконані вимоги статті 37 ЦПК України, не перевірено коло правонаступників ОСОБА_2 та не вирішено питання про залученння їх до участі у справі .

Апелянт ОСОБА_1 є донькою позивачки, після її смерті подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини і згідно зі статтею 1218 ЦК України до неї перейшли всі права та обов'язки ОСОБА_2, проте суд не вирішив питання про залучення її до часті в справі в якості правонаступника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2013 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна