Вирок № 37580222, 12.03.2014, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 700/89/14-к

Провадження № 1-кп/700/27/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

прокурора Омельченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеса, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2, українки, громадянки України, неодруженої, із базовою середньою освітою, не працює, не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 12.11.2013 року, близько 11.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що старший дільничний інспектор Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області Тимошенко Т.В. є працівником міліції, перебуває під час виконання своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку під час виконання працівниками ВДВС Лисянського РУЮ виконавчого листа за №2/700/60/13 від 06.08.2013 року, виданого Лисянським районним судом про скасування реєстрації про проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та виселення її з будинку без надання іншого житлового приміщення, не бажаючи добровільно покидати приміщення будинку, чинила опір працівнику правоохоронного органу, а саме ст..дільничному інспектору Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області Тимошенку Т.В, погрожувала останньому гострим металевим предметом та виражалася на його адресу нецензурною лайкою.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялася і пояснила, що після рішення суду щодо її виселення з будинку їй ніде було жити, а тому вона перебувала у розпачі. Вона знала, що рішення суду буде виконуватися примусово, а тому для хоробрості придбала пляшку горілки та випила її. Коли прийшли працівники виконавчої служби разом з працівником міліції та господарем будинку, вона забарикадувалася в помешканні і погрожувала дільничному інспектору металевим прутом та обзивала його нецензурними словами. Запевняє, що більше так чинити не буде, алкоголем не зловживає, намагається влаштувати своє життя.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 здійснила опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків і такі її дії кваліфікує за ч.2 ст.342 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченій суд враховує, що зазначене кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості, відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу алкогольної залежності, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд враховує, що обвинувачена вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, кається в скоєному, в ході досудового слідства та в судовому засіданні давала послідовні, правдиві показання, чим сприяла розкриттю злочину, збитків від злочину не настало, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, а при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Речовий доказ - гострий металевий предмет з гумовою ручкою, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Лисянського РВ УМВС необхідно знищити.

Запобіжні заходи не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код отримувача 38031150, р/р 31116115700002, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300 судові витрати в сумі 195,60 грн. за проведення у кримінальному провадженні судової експертизи холодної зброї.

Речовий доказ: гострий металевий предмет з гумовою ручкою, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Лисянського РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Лисянський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - Н. В. Бесараб