Вирок № 37580152, 24.02.2014, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/53/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі: головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: прокурора Заболотного І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження № 12013230160000581 від 17.10.2013 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, працездатного, не працюючого, раніше засудженого: 14.06.2012 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області, за ч. 1 ст. 309 ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та непогашена, проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи засудженим 14.06.2012 року Горностаївським районним судом Херсонської області за cт. 309 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, судимість не знята та непогашена, на шлях виправлення не став, та в період іспитового строку знову вчинив умисне, корисне кримінальне правопорушення, а саме: у вересні місяці 2012 року в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав дві металеві решітки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 140 гривень. Не зупинившись на вчиненому, 20.08.2013 о 22:00 год. в с. Нова Благовіщенка ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, шляхом вільного доступу, повторно викрав чавунні труби, в кількості 3 шт., довжиною 2,5 метрів, та діаметром 180 мм. кожна, вартістю 121 гривня 98 копійок за 1 шт., загальною вартістю 365 гривень 94 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, 21.08.2013 року близько 22:00 години в с. Нова Благовіщенка, умисно, шляхом вільного доступу, повторно викрав 7 чавунних труб, довжиною 2 метри 8 сантиметрів, та діаметром 10 сантиметрів кожна, вартістю 64 гривні 20 копійок за 1 трубу, загальною вартістю 449 гривень 40 копійок, які належать ОСОБА_6, чим спричинив потерпілій, матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав себе повністю і пояснив, що дійсно у вересні 2012 року, він з домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 викрав дві металеві решітки розмірами приблизно 1,5 X 1,5 метри, які у подальшому використав у якості перегородки в коморі, за місцем свого проживання. 20.08.2013 року близько 21:00 години він разом з ОСОБА_4 з домоволодіння яке належить ОСОБА_5 викрав три металевих труби довжиною близько 3 метрів. 21.08.2013 року близько 22:00 години, разом з ОСОБА_4, викрали з домоволодіння ОСОБА_6 сім чавунних труб довжиною близько 2 метрів кожна. Викрадені труби продав на металобрухт, а гроші витратив на продукти харчування. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання - не досліджувати інші докази, тому суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачений вину визнає, і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження роз"яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, так як ОСОБА_1 у вересні місяці 2012 року в АДРЕСА_2, умисно проник до будинку, по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав дві металеві решітки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 140 гривень. Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, так як ОСОБА_1 20.08.2013 о 22:00 год. в с. Нова Благовіщенка, за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, шляхом вільного доступу, повторно викрав чавунні труби, в кількості 3 шт., з домоволодіння ОСОБА_5, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 365 гривень 94 копійки. Також ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, 21.08.2013 року близько 22:00 години в с. Нова Благовіщенка, умисно, шляхом вільного доступу, повторно викрав 7 чавунних труб, з домоволодіння ОСОБА_6, чим спричинив потерпілій, матеріальну шкоду на суму 449 гривень 40 копійок.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_1; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, працездатний, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та будучи засуджений 14.06.2012 року Горностаївським районним судом Херсонської області за cт. 309 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, в період іспитового строку знову скоїв корисливі злочини, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахуванням вищевикладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - дві металеві решітки розміром 1,5х1,5 - передати потерпілому ОСОБА_3.

Цивільний позов не заявлено

Керуючись ст.ст. 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 14.06.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід - тримання під вартою обраний у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 17 лютого 2014 року.

Речовий доказ: дві металеві решітки розміром 1,5х1,5 - передати потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31113106700083, код доходу 21081100, ЄДРПОУ 37743660, банк одержувача ГК ДКСУ м. Херсон витрати на залучення експертів у сумі 937 (дев"ятсот тридцять сім) гривень 77 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла