Ухвала суду № 37579241, 22.01.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/418/14-к

Провадження № 1-КП/369/63/14

УХВАЛА

Іменем України

22.01.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Жилко Я.А.

за участю прокурора Шененка Р.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012100010000005 від 20.11.2012 року

за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11 народження, уродженця с. Кишенці Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця с. Полонне Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від старшого прокурора Васильківськокої міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про направлення справи до Апеляційного суду Київської області для визначення територіальної підсудності.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4, діючи у складі створеної та очолюваної ним організованої групи, до складу якої, крім нього, надавши свою добровільну згоду, увійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_5, а також разом з ОСОБА_7, який не був обізнаний з існуванням організованої групи на чолі з ОСОБА_4, але діяв за попередньою змовою з останнім, через ОСОБА_7, 25.10.2012, 08.02.2013, 19.03.2013 та 22.05.2013 збули ОСОБА_8 вогнепальну зброю і бойові припаси. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, мешкають на території Васильківського району Київської області у с. Здорівка. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено придбання ОСОБА_7 200,5 г. вибухової речовини тротилу, яку останній збув ОСОБА_8 08.02.2013, який мав місце на території Васильківського району Київської області, а саме в смт. Глеваха. Крім цього, вказану вибухову речовину ОСОБА_7 зберігав в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_5. Крім цього, зустрічі ОСОБА_7 із закупником ОСОБА_8 відбувалися, як за місцем його проживання по АДРЕСА_5 так і на території Васильківського району, зокрема в смт. Глеваха та на автодорозі сполученням «Київ-Одеса» на території Васильківського району. Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що учасники організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для обговорення способів конспірації під час збуту зброї і бойових припасів приїжджали до ОСОБА_7 за місцем його проживання в АДРЕСА_5 Також в ході провадження досудового розслідування, зокрема під час проведення передбачених ст.246 КПК України негласних слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування встановлені обставини, які викликають сумнів у неупередженості розгляду вказаного провадження судом. Зокрема, під час фіксації ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, наявні обґрунтовані відомості про наявність між підозрюваним ОСОБА_4, його захисником - адвокатом ОСОБА_1, який працював на посаді начальника СВ Києво-Святошинскього РВ ГУМВС України в Київській області та окремими працівниками Києво-Святошинського районного суду позаслужбових стосунків. Також підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах з працівниками Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, яким надавав послуги з ремонту транспортних засобів по заниженим цінам, що у свою чергу викликатиме сумнів у неупередженості щодо виконання судових доручень чи ухвал суду про привід свідків у кримінальному провадженні працівниками вказаного підрозділу органу внутрішніх справ. Враховуючи те, що на території Васильківського району Київської області мешкають підозрюваний ОСОБА_7, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також відбувались зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також те, що органом досудового розслідування, яким здійснювалось направлення провадження до суду, визначено СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, місцем вчинення кримінального правопорушення слід вважати територію Васильківського району, яка знаходиться під юрисдикцією Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Також в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки судове провадження по справі триває та підстави для обрання обвинуваченим саме такого запобіжного заходу не відпали, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти заявлених прокурором клопотань заперечували, просили змінити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при вирішенні вказаних клопотань поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки вони підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний західний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обраний відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, підстави на яких обрано запобіжний захід не відпали.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає до задоволення.

Суд вважає, що клопотання прокурора про направлення справи до Апеляційного суду Київської області для визначення територіальної підсудності підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31-34, 176, 178, 183, 314, 315 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012100010000005 від 20.11.2012 року направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області продовжити на 60 днів до 22 березня 2014 року до 23 години 00 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО ДПС України в м. Києві та Київській області продовжити на 60 днів до 22 березня 2014 року до 23 години 00 хвилин..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гришко О.М.