Ухвала суду № 37578365, 26.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 р. Справа № 815/4867/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія АМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Продовольча компанія АМ» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ( яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби) про скасування податкових повідомлень-рішень від 12 лютого 2013 року № 0000452250 року, № 0000462250, № 0000472250 та від 05 квітня 2013 року № 00001102250.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія АМ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000452250 від 12 лютого 2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія АМ» зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 1680,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000462250 від 12 лютого 2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія АМ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2636,00 грн., з яких за основним платежем - 2109,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 527,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 0000472250 від 12 лютого 2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія АМ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 5920,00 грн., з яких за основним платежем - 4736,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1184,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби № 00001102250 від 05 квітня 2013 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія АМ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2636,00 грн., з яких за основним платежем - 1680,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 429,00 грн.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що в період з 15.01.2013 року по 18.01.2013 року, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 09.01.2013 року № 25 та згідно направлення від 09.01.2013 року № 000029/15, посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Продовольча компанія АМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сегмент-Юг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-березень 2010 року, за результатами якої складено Акт позапланової виїзної документальної перевірки № 233/22-5/32972638 від 18.01.2013 року.

Не погодившись з висновками та фактами (даними), викладеними в Акті перевірки ТОВ «Продовольча компанія АМ» були надані заперечення на Акт перевірки, які згідно висновку щодо розгляду вказаних заперечень від 15.02.2013 року № 6741/10/22-5 не враховані ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС.

На підставі зазначеного Акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийняла податкові повідомлення-рішення від 12.02.2013 року: № 0000452250, яким ТОВ «Продовольча компанія АМ» зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 1680,00 грн. (декларація від 19.03.2010 року № 28232); № 0000462250, яким ТОВ «Продовольча компанія АМ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2636,00 грн., з яких за основним платежем - 2109,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 527,00 грн.; № 0000472250, яким ТОВ «Продовольча компанія АМ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 5920,00 грн., з яких за основним платежем - 4736,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1184,00 грн.

За результатом розгляду первинної скарги Позивача (рішення про результати розгляду первинної скарги ДПС в Одеські області від 01.04.2013 року за № 723/10/10-2007): залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 12.02.2013 року №№ 0000452250, 0000462250, 0000472250, а первинну скаргу ТОВ «Продовольча компанія АМ» - без задоволення; збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Продовольча компанія АМ» з ПДВ на 1680,00 грн. та збільшено суму застосованої штрафної фінансової санкції на 420,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням ДПС в Одеській області про результати розгляду первинної скарги від 01.04.2013 року за № 723/10/10-2007, ТОВ «Продовольча компанія АМ» подало повторну скаргу від 29.04.2013 року вих. № 62/04, яка рішенням Міністерства доходів і зборів України за № 3565/6/99-99-10-01-15 від 27.05.2013 року залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 12.02.2013 року №№ 0000452250 року, 0000462250, 0000472250, з урахуванням рішення ДПС в Одеські області від 01.04.2013 року за № 723/10/10-2007 - без змін .

За результатами адміністративного оскарження Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00001102250 від 05.04.2012 року, яким ТОВ «Продовольча компанія АМ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2636,00 грн., з яких за основним платежем - 1680,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 420,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи свідчать про реальність господарських операцій позивача з ПП «Сегмент-Юг» на виконання яких вони складені та є такими, що відповідають сутності та несуть доказовість відносно змісту здійснених операцій, у зв'язку з чим вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1). До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) (пп.5.2.1 п.5.2). Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп.5.3.9. п.5.3).

Відповідно до пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чимитними деклараціями.

Таким чином, правомірність формування валових витрат та податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), підтвердженим належним чином оформленими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Сегмент-Юг» (Постачальник) та ТОВ «Продовольча компанія АМ» (Покупець) в усній формі укладено договір поставки товарів.

Виконання вказаної угоди та передача товару від ПП «Сегмент-Юг» до ТОВ «Продовольча компанія АМ» за цією угодою підтверджується наявними в матеріалах справи: рахунками - фактурами від 23.11.2009 року №№ 11/23/15, 11/23/16 та від 22.03.2010 року № 322/15, а також видатковими накладними від 14.01.2010 року № 01/14/5, від 05.02.2010 року № 02/05/9, від 23.03.2010 року № 03/23/6.

На підтвердження того, що товар, придбаний позивачем у ПП «Сегмент-Юг», приймався уповноваженою особою позивача, надано витяг з книги обліку довіреностей на 2008-2010 р.р., з якого вбачається, що 14.01.2010 року, 05.02.2010 року та 23.03.2010 року ТОВ «Продовольча компанія АМ» дійсно видавались ОСОБА_3 довіреності на отримання Товару від ПП «Сегмент-Юг» на підставі виставлених рахунків - фактур від 23.11.2009 року №№ 11/23/15, 11/23/16 та від 22.03.2010 року № 322/15.

Також, на підтвердження того, що вказаний Товар було отримано позивачем та він був в наявності у останнього, в матеріалах справи містяться акти списання від 31.01.2010 року № АМ-0000011, від 28.02.2010 року та від 31.03.2010 року №№ б/н.

ТОВ «Продовольча компанія АМ» здійснило оплату отриманих від ПП «Сегмент Юг» товарів, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами та відповідними платіжними дорученнями.

Матеріали справи, також, містять копії належним чином завірених податкових накладних: від 14.01.2010 року № 01/14/5, від 05.02.2010 року № 02/05/5, від 23.03.2010 року № 03/23/7, отриманих від постачальника Товару - ПП «Сегмент Юг».

Отже, фактичне здійснення господарських операцій позивача зі своїм безпосереднім контрагентом підтверджена належним чином.

Наведені документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що якщо навіть безпосередній контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ, у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру валових витрат та податкового кредиту і, тому, суперечні цьому висновку доводи апелянта є необґрунтованими.

Доводи апелянта щодо підтвердження отримання позивачем товарів, які постачалися ПП «Сегмент-Юг», товарно-транспортними накладними, є безпідставними, оскільки законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення. А тому, безпідставним є твердження відповідача про те, що внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не мали місце (не здійснювалися).

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді: