Ухвала суду № 37578262, 07.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 березня 2014 р. cправа № 804/3368/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій щодо складання акту перевірки і розрахунку, скасування акту перевірки № 119 від 20.03.2013 р. - 02.04.2013 р., та розрахунку розміру відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2014 р. Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Баканова О.П. щодо складання акту перевірки від 20.03.2013 р. - 02.04.2013 р. № 119, та складення розрахунку від 22.04.2013 р. розміру відшкодування збитків, заподіяних державі засмученням земельних ресурсів внаслідок порушення природоохоронного законодавства України, а саме земельної ділянки по вул. Винокурова, 5, м. Дніпропетровськ, в сумі 301065,60 грн.;

- скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.03.2013 р. - 02.04.2013 р. № 119, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Бакановим О.П., та складення розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі засмученням земельних ресурсів внаслідок порушення природоохоронного законодавства України, а саме земельної ділянки по вул. Винокурова, 5, у м. Дніпропетровську, в сумі 301065,60 грн.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що є підстави для відмови у відкритті провадження у справі позивачу, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Судом встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/2470/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій щодо складання акту перевірки та розрахунку, та скасування акту перевірки № 119 від 20.03.2013 р. - 02.04.2013 р., та розрахунку від 22.04.2013 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 р., копія якої наявна в матеріалах данної справи, Товариству з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259" відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі № 804/2470/14 з підстав п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріалами справи підтверджено, що вищезазначена ухвала набрала законної сили - 25.02.2014 р.

Отже, враховуючи, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови позивачу у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення, форми та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства - не надається.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем - Товариством з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259" при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 487,20 грн., що документально підтверджується квитанцією № ПН21678 від 11.02.2014 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 487,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 104 - 107 , 109, 160 , 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій щодо складання акту перевірки і розрахунку, скасування акту перевірки № 119 від 20.03.2013 р. - 02.04.2013 р., та розрахунку розміру відшкодування збитків.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259" (код ЄДРПОУ 03116140, індекс 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Індустріальний рйон, вулиця Вінокурова, будинок 5) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

4. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник