Вирок № 37578098, 12.03.2014, Шевченківський районний суд Харківської області

Шевченківський районний суд Харківської області

9а м. смт. Шевченково Шевченківський район Харківська область Україна 63600

Справа № 637/1474/13-к

12.03.2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суду Харківської області у складі:

головуючого Стеганцова С.М.,

за участі прокурора: Маслич О.О.,

секретаря: Реуцької Н.В.,

потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Шевченківської РДА Афрніна Н.О.

представника Шевченківського РВ МВС України в Харківській області, в справах дітей - Чепіль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове матеріали за кримінальним провадженням №12013220450000417 від 11.11.2013 року по обвинуваченю:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Ківшарівка Купянського району Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2013 року близько 23.30 години, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись в кафе «Альянс», розташованого за адресою: вулиця Радянська, 17 в селищі Шевченкове Харківської області, вийшовши з приміщення кафе, та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок вчинення злочину, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю на вулиці відвідувачів кафе, таємно викрав мопед «Alfa», який знаходився біля кафе, та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 400 від 15.11.2013 року матеріальний збиток на суму 2240 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним після роз'яснення суті обвинувачення у викрадені чужого майна повністю. Підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті період часу, тобто 10 листопада 2013 року близько 23.30 години, знаходячись в кафе «Альянс», розташованого за адресою: вулиця Радянська, 17 в селищі Шевченкове, вийшовши з приміщення кафе, скориставшись відсутністю на вулиці відвідувачів кафе, таємно викрав мопед «Alfa», який знаходився біля кафе, обернувши викрадене на свою користь.

Обвинувачений у вчиненому злочині щиро розкаюється. Як на досудовому слідстві так і в суді, усе добровільно розповів про обставини крадіжки. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викрадених речей, згідно поясненням потерпілого в суді. Наявні в справі докази його винності не оспорює.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні, що 10 листопада 2013 року близько 23.00 години, він на мопеді «Alfa», підїхав до кафе «Альянс», розташованого за адресою: вулиця Радянська, 17 в селищі Шевченкове. Зайшовши до кафе і перебуваючи в кафе незначний час, вийшовши з кафе він помітив, що мопеда біля кафе, де він його залишав немає. Він відразу зрозумів, що мопед викрали і він звернувся з заявою про викрадення мопеда до міліції.

Висновоком експертизи про вартість викраденого мопеда «Alfa», (а.с.67-70). Переконавшись у тому, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині; він, його законний представник та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення; фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює; погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння; а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин; роз'яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку; за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини передбачені ст.66 КК України, які пом'якшують та обтяжують покарання особи, винної у вчинені даного злочину.

Скарг на недостойну поведінку обвинуваченого як в побуті, так і в громадських місцях в сільську раду по місцю знаходження обвинуваченого не надходило, на обліку у лікаря - психіатра і нарколога не перебуває (а.с.59).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає його зізнання в крадіжці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, з огляду на відсутність у обвинуваченого об'єктивних джерел для оплати штрафу, та місця роботи суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише при призначенні йому покарання в вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті без ізоляції від суспільства, із застосуванням правил ст. 75, 104 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Від цивільного позову потерпілий до обвинуваченого в суді відмовився, так як обвинувачений збитки спричиненні злочином потерпілому відшкодував добровільно.

Питання про судові витрати суд вирішує - відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та згідно до ст.76 КК України зобов'язати його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 196,6 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково - дослідницького экспертно-криміналістичного центру при ГУМВД України в Харківській області, код доходів 24060300, р/с 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику, та прокурору.

Суддя Шевченківського

районного суду

Харківської області С.М.Стеганцов