Ухвала суду № 37577577, 06.03.2014, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5795/13-ц

Номер провадження 2/676/121/14

УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб: виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради, треті особи виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення причин замокання будинку ОСОБА_3 за АДРЕСА_1. Проведення експертизи доручено експерту Марченкову Григорію Григоровичу (АДРЕСА_2).

Представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про додаткові питання які вона просить поставити експерту. Ухвалою суду від 10.02.2014 року відновлено провадження у справі для вирішення даного клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.

Представники третіх осіб: виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином судовими повістками.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити та на вирішення експерта поставити додаткові питання:

6. Чи є підвід води, каналізаційні та водопровідні труби у будинку та літній кухні за адресою АДРЕСА_1

7. Скільки на лічильнику витраченої води у будинку за адресою АДРЕСА_1

8. Чи виливається вода під підлоговий простір в літній кухні за адресою АДРЕСА_1 та чи є септики у дворі?

9. На скільки відсотків зруйновані будівлі за адресою АДРЕСА_1 від підмочування?

10. Чи по нормі встановлена водорозбірна колонка і чи є водовідведення від неї по АДРЕСА_1

Провадження в справі на час проведення експертизи - зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

6. Чи є підвід води, каналізаційні та водопровідні труби у будинку та літній кухні за адресою АДРЕСА_1

7. Скільки на лічильнику витраченої води у будинку за адресою АДРЕСА_1

8. Чи виливається вода під підлоговий простір в літній кухні за адресою АДРЕСА_1 та чи є септики у дворі?

9. На скільки відсотків зруйновані будівлі за адресою АДРЕСА_1 від підмочування?

10. Чи по нормі встановлена водорозбірна колонка і чи є водовідведення від неї по АДРЕСА_1

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести з участю сторін.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а вразі, якщо апеляцію подають особи які не були присутніми під час проголошення рішення, то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя