Ухвала суду № 37577189, 17.02.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/351/14-ц

У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 25 червня 2008 року - звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Киа Спортейдж , року випуску 2008 , дн НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля та уклатання від імені ОСОБА_1 договору купвівлі-продажу з іншою особою -покупцем; надати право ТОВ "Вердикт-Фінанс" підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу автомобіля ; витребувати у відповідача зазначений автомобіль, комплект ключів від автомобіля, Свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, номерні знаки та передати у володіння ТОВ "ВердиктФінанс" ; надати позивачу усі повноваження, пов'язані з усіма діями відносно вкащзаного автомобіля.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_1 вказаного автомобілю , комплект ключів від автомобіля, Свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, номерні знаки та передати на зберігання ТОВ "ВердиктФінанс"на період до його реалізації та допустити негайне виконання ухвали суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, ч. 3 цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а ч. 3 допускає забезпечення позову. Якщо невжиття заходів забезпечення може труднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки на час розгляду клопотання позивач не надав суду даних про те, що відповідач має намір відчудити вказаний автомобіль , крім того, вимоги заяви про забезпечення позову співпадають в повній мірі з позовними вимогами, отже задоволення заяви є фактичним вирішенням позовних вимог, що є неприпустимим.

За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТОВ "Вердикт Фінанс" про забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_1 автомобілю марки Киа Спортейдж , року випуску 2008 , дн НОМЕР_1, та передання його на збергіання ТОВ "Вердикт Фінанс" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко