Рішення № 37575134, 22.05.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/9541/12

Провадження № 2/204/548/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 14.06.2011 року між ПАТ "МетаБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 643201570890А, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 138975 грн. 00 коп. строком до 14.06.2017 р. на придбання транспортних засобів зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок НОМЕР_3 суми 3161,86 грн. щомісячно в період з 1 по 14 число кожного місяця. На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9432015708902 від 14.06.2011р., за яким вона виступила поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, тобто солідарно відповідальною особою. У зв'язку з невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, станом на 27.08.2012 р. в нього утворилась заборгованість перед AT "МетаБанк" у розмірі 136238,97 грн., а саме: за простроченими відсотками - 9477,30 грн., за простроченим кредитом -125832,09 грн., пеня за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків - 1379,58 грн. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь AT "МетаБанк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, рахунок 29092648740 в AT "МетаБанк", МФО: 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за Кредитним договором № 643201570890А від 14.06.2011р. у розмірі 136238 грн. 97 коп. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідачів, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з'явились. Справа розглядається в порядку ст. 224 ЦПК України.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Як встановлено в судовому засіданні, між ПАТ "МетаБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 643201570890А, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 138975 грн. 00 коп. строком до 14.06.2017 р. на придбання транспортних засобів зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору (а.с. 5-7).

Даний кредитний договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що сторони на момент підписання Кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов укладеного між ними договору.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок НОМЕР_3 суми 3161,86 грн. щомісячно в період з 1 по 14 число кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ "МетаБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 9432015708902 від 14.06.2011р., за яким вона виступила поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором (а.с. 9).

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідачі не виконували, що призвело до порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає, перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 цього Кодексу.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав кредитні кошти, проте відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували, у зв'язку з чим за договорами виникла заборгованість.

Загальна сума заборгованості згідно за розрахунком суми боргу станом на 27.08.2012 року в сумі 136238 грн. 97 коп., з яких: за простроченими відсотками - 9477 грн. 30 коп., за простроченим кредитом - 125382 грн. 09 коп., пеня за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків - 1379 грн. 58 коп.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами було укладено Кредитний договір № 643201570890А від 14 червня 2011 року та договір поруки № 9432015708902 від 14 червня 2011 року умови договорів належним чином не виконалися з боку відповідачів, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, рахунок 29092648740 в AT "МетаБанк", МФО: 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором № 643201570890А від 14 червня 2011 року у сумі 136238 грн. 97 коп., з яких: за простроченими відсотками - 9477 грн. 30 коп., за простроченим кредитом - 125382 грн. 09 коп., пеня за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків - 1379 грн. 58 коп. та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір у сумі 1362 грн. 39 коп., а всього 137601 грн. 36 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 553, 554, 610, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, рахунок 29092648740 в AT "МетаБанк", МФО: 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за кредитним договором № 643201570890А від 14 червня 2011 року у сумі 136238 грн. 97 коп., з яких: за простроченими відсотками - 9477 грн. 30 коп., за простроченим кредитом - 125382 грн. 09 коп., пеня за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків - 1379 грн. 58 коп., судовий збір у сумі1362 грн. 39 коп., а всього 137601 грн. 36 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Нізік