Постанова № 37574650, 12.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Справа № 901/1169/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,судді Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. (доповідач)з участю представників: позивача: відповідача: не з'явився Федорова Т.В., Гіндрюк Т.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД"на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 рокуу справі№ 901/1169/13за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД"допублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекціїпро тлумачення умов договору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" звернулось до господарського суду із позовом, в якому просило надати тлумачення умови про процентну ставку за користування кредитом, що міститься в генеральній кредитній угоді № 02-5/07-07 від 08.09.2007 р. та укладених відповідно з нею кредитних договорах, договорах про відкриття акредитива і надання кредиту, а також додаткових угод до них.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2013 р. (суддя - Дворний І.І.) у позові відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. (головуючий - Котлярова О.Л., судді - Воронцова Н.В., Проценко О.І.) за заявою відповідача, на підставі ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у даній справі до набрання чинності постанови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 5002-15/546-2012 за позовом ТОВ фірми "Консоль ЛТД" до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про визнання договорів недійсними, предметом якого є генеральна кредитна угода № 02-5/07-07 від 08.08.2007 р. та укладені у її межах договори.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду її по сутті.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Необхідність зупинення провадження у даній справі господарський суд апеляційної інстанції мотивував тим, що в результаті розгляду справи № 5002-15/546-2012 за позовом ТОВ фірми "Консоль ЛТД" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів недійсними, предметом якого є генеральна кредитна угода № 02-5/07-07 від 08.08.2007 р. та укладені у її межах договори будуть встановлені обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у справі № 901/1169/13, а також посилався на те, що у випадку задоволення позовних вимог про визнання генеральної кредитної угоди № 02-5/07-07 недійсною будуть відсутні підстави для тлумачення умов самого правочину.

Проте, погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції неможливо, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом даної правової норми, взаємна пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Водночас, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок непідвідомчості господарському суду певного виду спорів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є тлумачення умов генеральної кредитної угоди № 02-5/07-07 та укладених відповідно до неї кредитних договорів, договорів про відкриття акредитива та надання кредиту, а також додаткових угод до них, а у справі № 5002-15/546-2012 - визнання укладених між сторонами генеральної кредитної угоди та укладених у її межах договорів недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, то, за таких обставин, суд спершу мав би дати правову кваліфікацію змісту генеральної кредитної угоди та укладених відповідно до неї договорам, тобто за наявності передбачених законом підстав розтлумачити їх умови, а потім згідно вимог чинного законодавства встановити наявність чи відсутність правових підстав для визнання такої угоди і договорів недійсними.

Отже, розгляд справи № 5002-15/546-2012 не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, істотних обставин у справі № 901/1169/13 апеляційним господарським судом при її розгляді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, всупереч ч. 1 ст. 79 ГПК України прийшов до висновку про те, що розгляд справи № 901/1169/13 є неможливим до розгляду справи № 5002-15/546-2012 та, як наслідок, необґрунтовано ухилився від розгляду господарської справи № 901/1169/13 по суті.

Враховуючи наведене, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. не можна визнати законною і обґрунтованою, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року у справі за № 901/1169/13 скасувати, а справу передати до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко