Ухвала суду № 37574589, 11.03.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року Справа № 924/115/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Дунаєвської Н.Г.,суддів:Гольцової Л.А., Мележик Н.І.розглянувши касаційну скаргу Хмельницького обласного військового комісаріату на рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 19.06.2013та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2013у справі№ 924/115/13-ггосподарського судуХмельницької областіза позовомВідділу освіти, молоді та спорту Полонської районної державної адміністрації Хмельницької областідоХмельницького обласного військового комісаріатуза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавної фінансової інспекції у Хмельницькій областітретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаКвартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницькогопро стягнення 100894,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Хмельницький обласний військовий комісаріат 02.12.2013 (згідно вхідного штампу на касаційній скарзі) повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.06.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2013, при цьому додавши квитанції від 23.09.2013 про надіслання копії попередньої касаційної скарги сторонам, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2013.

Докази повідомлення сторін у справі про повторне звернення з касаційною скаргою відсутні.

Неповідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, оскільки на момент повторного звернення Хмельницького обласного військового комісаріату з касаційною скаргою сторони достеменно повідомлені лише про повернення попередньої касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2013.

Неповідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відсутність доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Хмельницьким обласним військовим комісаріатом подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, однак було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Доданий до касаційної скарги лист який засвідчує відсутність коштів на відповідних рахунках Хмельницького обласного військового комісаріату не є належним доказом.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, то колегія суддів на даний час не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хмельницького обласного військового комісаріату на рішення господарського суду Хмельницької області від 19.06.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 у справі № 924/115/13-г повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Л.А. Гольцова

Н.І. Мележик