Ухвала суду № 37574267, 11.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Київ К/800/11372/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2014 р.

у справі № 817/3496/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геніолтекс»

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Головного управління Міндоходів України у Рівненській області, Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геніолтекс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Головного управління Міндоходів України у Рівненській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2013 р. № 0063001742 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 6 934, 03 грн. основного платежу та 2 152 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції; визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 29.08.2013 р. № 162/100/10-210/195 про результати розгляду скарги; визнання протиправним та скасування Рішення Міністерства доходів і зборів України від 23.09.2013 р. № 11707/6/99-99-10-01-03-14 про результати розгляду повторної скарги; визнання протиправним та скасування Акта № 408/17-100/23304582 від 14.06.2013 р. про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Геніолтекс», код за ЄДРПОУ 23304582.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2014 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області № 0063001742 від 25.06.2013 р. в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 8 575 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько