Ухвала суду № 37573609, 24.02.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2014 р. м. Київ К/800/19463/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013

та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2012

у справі № 2а-0870/12152/11

за позовом Приватного підприємства «Виробнича фірма «РОСА»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

за участю Прокуратури Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробнича фірма «РОСА» звернулось до суду з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби № 0011411501 від 01.12.2011 про донарахування податку на прибуток у розмірі 1 686 396 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 421 599 грн.; № 0005101502 від 01.12.2011 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 337 289,50 грн.; № 0005111502 від 01.12.2011 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 60 612,25 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2012, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013, позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення в оскаржуваних частинах, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВФ «РОСА» з питань дотримання діючого податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» за період з 01.09 по 31.12.2009, складено акт № 2152/23-08/34501191 від 10.05.2011, в якому зафіксовано порушення: пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2009 рік на суму 1 686 396 грн.; пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість у розмірі 1 349 158 грн., в т.ч.: за вересень 2009 року у розмірі 363 420 грн., за жовтень 2009 року у розмірі 223 924 грн., за листопад 2009 року у розмірі 303 622 грн., за грудень 2009 року у розмірі 458 192 грн.

Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що позивачем за перевіряємий період безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбанням послуг від ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» у 2009 році на загальну суму 6 745 586 грн. та безпідставно віднесено суму податку на додану вартість до податкового кредиту по операціям з придбання товару у ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» на загальну суму 1 349 158 грн., оскільки первинні бухгалтерські документи, видані таким контрагентом за підписом директора Філімонова С.В., згідно почеркознавчої експертизи виконані не ним, а невстановленою особою; в провадженні СВ ПМ ДПА у запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 341101, порушена відносно директора ПП «ПФ «РОСА» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

На підставі результатів вказаної перевірки, 01.12.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0011411501 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 107 995 грн., в т.ч.: 1 686 396 грн. основного платежу та 421 599 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0005101502 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 686 447,50 грн., в т.ч.: 1 349 158 грн. основного платежу та 337 289,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки ПП «ПФ «РОСА» з питань дотримання діючого податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Метал Стандарт» за період 16.04.2010, складено акт № 2443/23-08/34501191 від 06.06.2011, в якому зафіксовано порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: безпідставно віднесено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту по операціям з придбання товару у ТОВ «Метал Стандарт», що призвело до заниження суми податку на додану вартість за квітень 2010 року в розмірі 242 449 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов на підставі того, що згідно почеркознавчої експертизи первинні документи (податкові накладні, накладні, акти прийому-передачі товару) підписані не директором ТОВ «Метал Стандарт» ОСОБА_5, а іншою особою; в провадженні СВ ПМ ДПА у запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 341101, порушена відносно директора ПП «ПФ «РОСА» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

На підставі результатів вказаної перевірки, 01.12.2011 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005111502 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 303 061,25 грн., в т.ч.: 242 449 грн. основного платежу та 60 612,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач до суду оскаржує податкове повідомлення-рішення № 0011411501 від 01.12.2011, податкове повідомлення-рішення № 0005101502 від 01.12.2011 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 337 289,50 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0005111502 від 01.12.2011 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 60 612,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на підтвердження правовідносин позивача з контрагентами ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» та ТОВ «Метал Стандарт» були складені належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи; постанову про порушення кримінальної справи № 341101 відносно директора ПП «ПФ «РОСА» ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасовано.

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій посилались на докази, які є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій (поставки товарів), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача, та відповідно правомірності застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту позивача, податковий орган вказував, що операції між позивачем та вищезазначеними контрагентами були нікчемними.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентами (ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп», ТОВ «Метал Стандарт»), а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної оплати позивачем податку на додану вартість в ціні отриманого товару (послуг), не досліджено руху активів у процесі здійснення господарських операцій, з відповідним документальним підтвердженням.

Також судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання щодо правомірності формування валових витрат позивача в спірному періоді в розрізі із понесеними витратами на виконання господарських операцій із контрагентом ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Однак, встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний