Ухвала суду № 37573440, 05.03.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Приндюк М.В., Лашевича В.М.

при секретарі Трончук М.Ю.

з участю прокурора Касян А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шеченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Литвиненка Д.П., погоджене з прокурором прокуратури м. Києва, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сухумі, громадянина Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в Україні без визначеного місця проживання.

Відповідно до ухвали, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного, те, що підозрюваний перебував в Україні без визначеного місця проживання, є громадянином іншої країни, оголошений у міжнародний розшук, тобто покинув межі України, не виключено, що з метою ухилення від правоохоронних органів та суду, ступінь соціальних зв'язків, які, на думку слідчого судді, є слабкими, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність стримуючих факторів, які б дозволили більш м'яким запобіжним заходам запобігти ризикам, заявленим у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою визначити ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат зазначає, що у зв'язку з тим, що підозрюваний, як і захисник не були присутніми при розгляді клопотання слідчим суддею в суді першої інстанції. Незаконність ухвали слідчого судді полягає в тому, що суд не врахував істотних порушень кримінально - процесуального закону органом досудового слідства зокрема щодо збирання доказів у справі: складання протоколу огляду місця події; отримання висновку експерта. Також зазначає, що слідчим жодним чином не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, та ні слідчий ні прокурор не вживали заходу щодо явки підозрюваного до слідчого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника та залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, слід поновити за тих обставин, що підозрюваний та захисник в суді першої інстанції присутні не були, а копію ухвали слідчого судді від 14 січня 2014 року захисник отримав лише 20 лютого 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тоді як сама апеляція захисника на думку колегії суддів задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів що підтверджують підозру, пославшись на них в своїй ухвалі.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначив суд, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування. При цьому слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України правильно взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочину, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що підозрюваний перебував в Україні без визначеного місця проживання, є громадянином іншої країни, оголошений у міжнародний розшук, тобто покинув межі України, не виключено, що з метою ухилення від правоохоронних органів та суду.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв'язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором. Зазначене виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд прийняв рішення не визначати підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України. Колегія суддів також погоджується з вказаним рішенням, виходячи з встановлених слідчим суддею ризиків, даних про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Доводи захисника, з яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовується вищенаведеним.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, досліджені та оцінені судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 309, 376, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Литвиненка Д.П., погоджене з прокурором прокуратури м. Києва та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Приндюк М.В. Лашевича В.М.

Справа № 11-сс/796/438/2014 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Циктіч В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.