Вирок № 37573308, 13.02.2014, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/99/14-к

Веселинівський районний суд Миколаївської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року смт.Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю прокурора Ложкар М.Л..,

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013160180001107 від 27.12.2013 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Жданово Шортандінського району Целіноградської області, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжньої, яка не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, фактично проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Шортанди Шортандинського району Целіноградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, який не працює, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року приблизно о 18.00 годині, точний час судом не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3, вступивши в злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_4, переслідуючи ціль незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки металевого люка маслоприймача, підійшли до ПС (підстанції) 35/10 кв. № 42, яка розташована біля с. Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області. Діючи умисно та протиправно, за допомогою металевого лому, який взяли з собою як знаряддя злочину, виламали даний металевий люк, який знаходився на балансі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Веселинівського району Миколаївської області вартістю 537,81 грн. Після цього обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 металевий люк повантажили на саморобну тачку, яку також взяли з собою, і з місця пригоди втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили матеріальний збиток філії ПАТ «Миколаївобленерго» Веселинівського району Миколаївської області на загальну суму 537 (п'ятсот тридцять сім) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, суду показала, що вона повністю згодна з обвинуваченням, дійсно 26.12.2013 року приблизно о 18.00 годині вона разом зі своїм сином таємно викрали металевий люк маслоприймача підстанції, яка розташована біля с. Новосвітлівка Веселинівського району. Вину визнає повністю, у вчиненому злочині щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду показав, що він повністю згоден з обвинуваченням, дійсно 26.12.2013 року приблизно о 18.00 годині він разом зі своє матір'ю ОСОБА_3 вчинили крадіжку металевого люку маслоприймача підстанції, яка розташована біля с. Новосвітлівка Веселинівського району. Вину визнає повністю, у вчиненому злочині щиро кається.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 підтвердила, що 27.12.2013 р. працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" було виявлено крадіжку кришки оливоприймача на підстанції 35/10 кВ № 42, яка розташована біля с.Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області. Злочинними діями обвинувачених ПАТ "Миколаївобленерго" заподіяно матеріальних збитків на суму 537,81 грн.

Крім повного визнання вини обвинуваченими встановлені судом обставини вчинення злочину обвинуваченими підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до акту оцінки збитків, які завдані суб'єкту господарювання, вартість викраденого майна (кришка - двері маслоприймача) з урахуванням ПДВ складає 537 грн. 81 коп.

Відповідно до заяви від 27.12.2013 року обвинуваченою ОСОБА_3 було надано згоду на проведення огляду її домоволодіння.

За даними протоколу огляду місця події від 27.12.2013 року слідчим в присутності понятих з дозволу господаря будинку ОСОБА_3 було оглянуто домоволодіння, яке розташоване на території АДРЕСА_1 під час якого було виявлено два металеві напівкола, які обвинувачені таємно викрали, та саморобну тачку і металевий ломик, за допомогою яких обвинувачені виламали металевий люк та перевезли його до місця свого проживання.

Згідно з протоколом огляду місця події від 27.12.2013 року працівниками міліції в присутності понятих було оглянуто територію електропідстанції, розташованої неподалік с.Новосвітлівка Веселинівського району Миколаївської області, та встановлено відсутність кришки маслоприймача.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання речових доказів від 27.12.2013 р. розпиляний металевий люк оливоприймача, саморобна тачка та ломик визнано речовими доказами.

Оскільки обвинувачені визнали свою вину повністю, то згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів приводить суд до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 доведена і суд вважає можливим дії обвинувачених кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченими злочин за ч.2 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом'якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченої, вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 розкаялася у вчиненому злочині, посередньо характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, врахувавши думку представника потерпілого, який вказав на можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, та в зв'язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов'язки.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом'якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому злочині, посередньо характеризується за місцем проживання, вчинив злочин середньої тяжкості, врахувавши думку представника потерпілого, який вказав на можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, та в зв'язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 підтримала позов про відшкодування шкоди в сумі 537,81 грн. та просила стягнути з обвинувачених в солідарному порядку на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 537,81 грн.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню повністю, оскільки його характер та розмір доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.

Речові докази у кримінальному провадженні: розпилений металевий люк оливоприймача, який знаходиться на зберіганні в філії ПАТ «Миколаївобленерго» Веселинівського району, слід залишити потерпілому за належністю, а саморобну тачку та металевий ломик, які знаходяться на зберіганні в обвинуваченої ОСОБА_3, слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання: - за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 -х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання: - за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 -х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про відшкодування збитків на суму 537,81 грн. задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», розрахунковий рахунок № 26003446084001, код 326610, МФО 24795330, заподіяну злочином матеріальну шкоду в розмірі 537 (п'ятсот тридцять сім) гривень 81 (вісімдесят одну ) копійку.

Речові докази у кримінальному провадженні: розпилений металевий люк оливоприймача, який знаходиться на зберіганні у філії ПАТ «Миколаївобленерго» Веселинівського району, залишити потерпілому за належністю, а саморобну тачку та металевий ломик, які знаходяться на зберіганні в обвинуваченої ОСОБА_3, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко