Ухвала суду № 37573145, 03.03.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19546/13-ц

Провадження № 2-п/522/114/14

УХВАЛА

03 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №05/10/2007/840-К/830 від 02 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №05/10/2007/840-К/830 від 02 жовтня 2007 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 063, 14 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13 червня 2013 рік складає 599 979, 68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441, 00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він та ОСОБА_2 не отримували судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому їх неявка у судове засідання мала поважні причини.

Також зазначає, що вказане заочне рішення було ухвалено при неповному з'ясуванні усіх суттєвих обставин, що мають значення для справи, оскільки судом не був врахований той факт, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06 листопада 2013 року ПАТ КБ «Надра» купив у ОСОБА_1 предмет застави - автомобіль марки Audi, модель Q7, 2007 року випуску, суму за продаж якого зобов'язався зарахувати в рахунок часткового виконання зобов'язання за договором «Автопакет» №05/10/2007/840-К/830 від 02 жовтня 2007 року.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року, оскільки сума від продажу вищевказаного автомобіля була врахована Банком при розрахунку заборгованості станом на 13 червня 2013 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника ПАТ КБ «Надра», суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року, тому така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується відповідним поштовими повідомленнями про вручення, що повернулись до суду (а. с. 47, 48).

Таким чином, ОСОБА_1 не довів, що він та ОСОБА_2 не з'явились в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через їх неявку.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачем не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Під час винесення судом заочного рішення від 26 листопада 2013 року судом було встановлено, що 02 жовтня 2007 року ПАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №05/10/2007/840-К/830, відповідно до якого Банк надав йому кредит у розмірі 99 000 дол. США для придбання автотранспортного засобу марки Audi, модель Q7, 2007 року випуску, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13, 0 % на рік. Кінцевий термін повернення кредиту - 01 жовтня 2014 рік. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору у нього станом на 13 червня 2013 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 75 063, 14 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13 червня 2013 рік складає 599 979, 68 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, наданим представником позивача до суду (а. с. 6).

При розрахунку вищевказаної заборгованості Банком було враховано те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 06 листопада 2013 року ПАТ КБ «Надра» купив у ОСОБА_1 предмет застави - автомобіль марки Audi, модель Q7, 2007 року випуску, суму за продаж якого був зарахований в рахунок часткового виконання зобов'язання за договором «Автопакет» №05/10/2007/840-К/830 від 02 жовтня 2007 року.

Тому, твердження ОСОБА_1 про те, що судом не був врахований договір купівлі-продажу від 06 листопада 2013 року є необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст.74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №05/10/2007/840-К/830 від 02 жовтня 2007 року, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена