Ухвала суду № 37572828, 11.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/272/14 Головуючий в суді І інстанції: Сокирко Л.М.

Категорія: 2-5 Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

з участю адвокатів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває у спільній власності, посилаючись на те, що йому на праві власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Право на 1/2 частину вказаного житлового будинку належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не погоджується на поділ спільного майна, позивач просив суд виділити йому в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, визначити порядок користування земельною ділянкою та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок.

У лютому 2013 року позивач змінив предмет позову, зважаючи, що за висновком призначеної судом будівельно - технічної експертизи розподіл згідно часток співвласників з дотриманням вимог ДБН не можливо у зв'язку з недостатньою площею житлового будинку, просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошову компенсацію за ? частку житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52).

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що перебуває в спільній власності задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за ? частину, домобудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 62183 грн. 50 коп.

Припинено право власності ОСОБА_6 на ? частину домобудівлі, розташованої по АДРЕСА_1, яке було визнане за ним відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 лютого 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1 - 47, після повної сплати відповідачкою ОСОБА_5 грошової компенсації в сумі 62183 грн. 50 коп.

Після повної сплати відповідачкою ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації в сумі 62183 грн. 50 коп. визнати за ОСОБА_5 право власності на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 за винятком об'єктів, вказаних в технічному паспорті на вказане домоволодіння (сарай літ. «З», сарай літ. «И», навіс літ. «К»).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати пов'язані з проведенням судової будівельно - технічної експертизи в сумі 1501 грн. 85 коп., витрати пов'язані з проведенням повторної судової будівельно - технічної експертизи в сумі 1468 грн. 80 коп., витрати, пов'язані з прибуттям експерта до об'єкта обстеження в сумі 150 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в сумі 621 грн. 83 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта - адвокат ОСОБА_4 надав заяву ОСОБА_5, в якій вона відмовляється від апеляційної скарги, зважаючи на зміну обставин, що вплинули на подальшу недоцільність оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_4, діючий в межах наданих йому повноважень пояснив, що ОСОБА_5 роз'яснені та зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги, а саме, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене, та заява про відмову від апеляційної скарги подана до закінчення апеляційного провадження колегія суддів, вважає можливим прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги й закрити апеляційне провадження у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.300, 303, 304, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку майна, яка перебуває у спільній частковій власності закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: