Ухвала суду № 37572469, 12.03.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/764/14

Провадження №2/751/335/14

УХВАЛА

12 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, в подальшому уточнив позовні вимоги (т.3 а.с.11-15) та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 1 000 грн. моральної шкоди та 21 703 грн 56 коп. матеріальної шкоди, з відповідача приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" 2 550 грн моральної шкоди та 13 815 грн 81 коп. матеріальної шкоди, стягнути з відповідачів пропорційно у відповідній частці понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 443 грн та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 824 грн 88 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08.05.2012 року по вулиці Жабинського,13 у м. Чернігові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Toyota Avensis» та водій ОСОБА_5 зазнав ушкодження здоров'я. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.07.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», а тому позивачем 31.08.2012 року отримано від страховика відшкодування в розмірі 35 674,19 грн та 2 200 грн. Вважає, що відповідачем СК «Княжа» порушено Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині виплати страхового відшкодування. Вказує, що на сьогоднішній день транспортний засіб відновлений, а тому він не визнає його фізично знищеним. Крім того, згідно висновку автотоварознавчої експертизи вартість автомобіля Toyota Avensis, днз НОМЕР_1 до пошкодження становить 88 006,39 грн, вартість автомобіля в пошкодженому стані - 16 812,83 грн. Вважає, що завдана йому майнова шкода повинна становити 71 193,56 грн (88 006,39-16 812,83=71 193,56) та враховуючи відшкодовану суму в розмірі 35 674,19 грн СК «Княжа» повинна доплатити позивачу 13 815,81 грн. Також, відповідачем ОСОБА_2 має бути сплачено різницю вартості відновлюваного ремонту, що не покрито страховою сумою в розмірі 21 703,56 грн (71 193,56-49 490,00=21 703,56). Позивач зазначає, що крім матеріальної шкоди йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях через факт ДТП, у незручностях, пов'язаних із неможливістю користуватись власним автомобілем через його пошкодження, нанесенні йому шкоди життю та здоров'ю. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 3 550 грн, яка повинна бути розподілена наступним чином: з відповідача ОСОБА_2 стягнуто 1 000 грн, з відповідача СК «Княжа» - 2 550 грн. Вказує, що для відновлення свого порушеного права поніс і витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн, які просить стягнути з відповідачів пропорційно у відповідній частці.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з метою підтвердження дійсного розміру матеріального відшкодування заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Громовому А.М. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що судова автотоварознавча експертиза від 11.02.2013 року була проведена без врахування акту виконаних робіт від 01.10.2012 року по ремонту транспортного засобу.

Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти заявленого клопотання щодо призначення експертизи.

Представник відповідача приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши думку представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

23.10.2012 року за клопотанням представника позивача у даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу, яку було доручено провести Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Судовим експертом Лівшиць В.М. 11.02.2013 року складено висновок експерта № 2842-2843/12-24 (а.с.162-172 т.1).

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В обґрунтування клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи представник позивача зазначив, що судова авто товарознавча експертиза від 11.02.2013 року була проведена без врахування акту виконаних робіт від 01.10.2012 року по ремонту транспортного засобу.

Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначали, що висновок експерта № 2842-2843/12-24 від 11.02.2013 року не відповідає вимогам ОСОБА_1 товарознавчої експертизи по оцінці дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Беручи до уваги висновки та мотиви, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 11 грудня 2013 року, з яких було скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2013 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 10 липня 2013 року щодо необхідності визначення дійсного розміру матеріального відшкодування та враховуючи, що судова авто товарознавча експертиза була проведена без врахування акту виконаних робіт від 01.10.2012 року по ремонту транспортного засобу, що викликає сумніви в його правильності, а тому по справі слід призначити повторну автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Громовому А.М..

Повторну експертизу необхідно провести на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Громовому Андрію Миколайовичу (АДРЕСА_2).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, транспортного засобу Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2012 року?

2. Яка вартість транспортного засобу Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить в пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2012 року?

Попередити експерта за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків - відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Повторну експертизу провести на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Зобов'язати експерта надати до суду дозвільні документи на право проведення експертом відповідних робіт.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, що мешкає в АДРЕСА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №751/764/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Сторонам роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, для осіб , які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк