Ухвала суду № 37571706, 07.03.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1040/14-ц

УХВАЛА

іменем України

07 березня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Марусича Максима Сергійовича про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно - консалтинговий центр», головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Лєбєдєвич В.В., за участю третіх осіб: Барське споживче товариства «Морський замок», Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» про визнання оцінки майна недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Експертно - консалтинговий центр», головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Лєбєдєвич В.В., за участю третіх осіб: Барське споживче товариства «Морський замок», Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» про визнання оцінки майна недійсною.

Разом із позовною заявою одночасно до суду представником ПАТ «УкрСиббанк» було подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати з ТОВ «Експертно-Консалтинговий центр» оригінал оцінки майна з повним змістом, де об'єктом оцінки виступає офісно-торгівельного приміщення заг. пл. 1431,8 кв. м., розташоване за адресою: м. Бар, вул. Червоноармійська,15 «А», що належить БСТ «Морський замок», яку проводив оцінювач ОСОБА_3 06.08.2013 року, оскільки з повним змістом звіту про оцінку майна стягувач не мав змоги ознайомитись. Саме за змістом оцінки майна можливо з'ясувати, чому саме така вартість майна, яким методичним підходом користувався оцінювач, чи вивчалась технічна документація, чи проводився виїзд оцінювача по місцю розташуванню об'єкта, чи має оцінювач законні повноваження проводити оцінку такого майна.

Суд, розглянувши дану заяву, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Врахувавши те, що позивачем не надано доказів про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, а також те, що ухвалою суду позов про визнання оцінки майна недійсною повернуто позивачу для подачі до належного суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Марусича Максима Сергійовича про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук