Рішення № 3757166, 31.03.2009, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

   Справа № 2-887/2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2009 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Масалітіної Н.А.

при секретарі Лакіза Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Приватного підприємства «БОБ» про розірвання договору надання послуг телефонного зв»язку, стягнення суми збитків та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 10.02.2009 року із вказаним позовом, вказавши, що 22.08.2001 року ОСОБА_1  було укладено договір про надання послуг телефонного зв"язку, а саме стаціонарного телефонного зв"язку за адресою: АДРЕСА_1 , з приватним підприємством „БОБ", ідентифікаційний код 30092771, юридична адреса: м. Кривий Ріг, військове містечко-33, буд. 24, кв. 18. Згідно даного договору про надання послуг телефонного зв"язку від 22.08.2001 року, відразу після його укладення позивач сплатила за виконання ТУ, установку та підключення плату в розмірі 2200 гривень. Договір було укладено на невизначений строк. Позивач та її сім"я користувалися телефонним номером НОМЕР_1, абонентську плату та плату за послуги зв"язку сплачували завжди вчасно. В кінці квітня 2007 року, приблизно 25.04.2007 року, постачальник послуг телефонного зв"язку - ПП „БОБ" без будь-якого повідомлення припинило надання послуг. Позивач та її чоловік ОСОБА_2  впродовж квітня-червня 2007 року неодноразово зверталися до керівника ПП „БОБ" Решетнікова Б.Д. з приводу незаконного припинення надання послуг, але спочатку їм пояснили, що у зв"язку зі зміною обладнання ДП „Укртелеком", щоб відновити надання послуг, ПП „БОБ" потрібно також замінити старе обладнання на нове, але підприємство не має коштів, тому невідомо коли постачання послуг буде відновлено. У подальшому вони також зверталися до керівника ПП „БОБ" з цього приводу, але будь-що пояснювати як усно, так і письмово їм відмовляли, в бухгалтерії відмовили навіть видати довідку про відсутність заборгованості за отримані послуги.

Відповідно до п. 2.1.2 договору про надання послуг телефонного зв"язку від 22.08.2001 року ПП „БОБ" брало на себе зобов'язання забезпечувати безперебійну роботу телефонного зв"язку та приймати заходи щодо усунення несправностей у строк згідно діючих норм, але всупереч цьому вже впродовж 21 місяця не виконує взяті на себе договірні зобов'язання.

За підключення послуг зв"язку за вищезазначеним договором позивачем 22.08.2001 року було сплачено кошти у сумі 2200 гривень, та це на той час була значна сума, як і на теперішній час вона для неї є значною.

Договір про надання послуг від 22.08.2001 року не передбачає можливості одностороннього розірвання договору, а досягти згоди з постачальником послуг з будь-якого питання, що випливає з цих правовідносин неможливо, у зв"язку з ігноруванням з боку ПП „БОБ" її прав як споживача.

При укладанні договору про надання послуг телефонного зв"язку розраховувала на те, що у будь-який час вона та її сім'я зможуть скористатися стаціонарним телефонним зв"язком, що також підтверджується і тим, що відповідно до п. 7.1 договору, договір укладено на невизначений строк.

За установку та підключення послуг вона сплатила на користь ПП „БОБ" кошти у розмірі 2200 гривень, але ПП „БОБ" не виконує умови укладеного між ними договору і значний тривалий термін їй завдаються незручності, оскільки позивач не може скористатися своїм правом споживати послуги на які позивач розраховувала при укладенні договору.

Також внаслідок невиконання оператором зв"язку (постачальником послуг) - ПП „БОБ" своїх зобов'язань за договором, що було між ними укладено 22.08.2001 року, їй завдано і моральної шкоди, так як укладаючи договір на безстроковий термін вона була впевнена, що вона та її сім"я завжди будуть мати змогу скористатися послугами телефонного зв"язку та при цьому свої обов'язки за вказаним договором вона виконувала сумлінно. Завдана їй моральна шкода полягає у тому, що вона не отримала послуг у тому обсязі на який розраховувала, а також безпідставне припинення надання послуг, незважаючи на те, що значні кошти були нею сплачені при підключенні, викликало в неї моральне обурення. Окрім того, її чоловік ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждав на важке хронічне професійне захворювання -хронічне обструктивне захворювання легень 1-І І ступеню, ускладнене перефіричним раком верхньої частки лівої легені, переніс декілька важких курсів лікування, у тому числі й шляхом хірургічного втручання, був визнаний інвалідом II групи, а тому постійно потребував стороннього та медичного догляду, а у зв"язку з цим після безпідставного припинення надання послуг телефонного зв"язку вона постійно хвилювалася з приводу того, що її чоловік, поки вона знаходиться на роботі, позбавлений можливості постійного доступу до телефонного зв"язку, щоб викликати лікаря, швидку медичну допомогу чи сповістити її або інших родичів про погіршення стану здоровия, покликати на допомогу, а тому користувалася мобільним зв"язком та необхідно було слідкувати щоб на рахунку телефону чоловіка завжди були кошти, щоб у разі необхідності він мав змогу хоча б викликати лікаря. Та це при цьому, що вона та її покоління не так вже й добре розуміються на мобільному зв"язку, але вимушені були опановувати ці навички. Стаціонарний телефон вони встановлювали ще й тому, що вже не молоді, чоловік хворів, а встановлюючи телефон вони розраховували на те, що в них буде постійний зв”язок з дітьми, які мають вже власні родини та мешкають окремо від них - син ОСОБА_3  у м. Кривому Розі, а донька ОСОБА_4  у м. Дніпропетровську, родичами, та між собою у разі хвороби когось з них, а також були впевнені, що у будь-який час зможуть звернутися за медичною допомогою скориставшись телефоном.

Також вона та її померлий чоловік ОСОБА_2  зверталися до ПП „БОБ" з приводу порушень цим підприємством умов договору про надання послуг телефонного зв"язку, але будь-які їх звернення грубо ігнорувалися, їм відмовляли прийняти від них письмову скаргу, а також відмовляли і надати будь-яке письмове пояснення з приводу порушення ПП „БОБ" договірних відносин, що також вимушувало її та чоловіка хвилюватися та викликало моральне обурення.

Спричинену їй моральну шкоду виходячи з характеру завданих їй та її сім"ї незручностей, а також виходячи з характеру моральних страждань вона оцінює в 5000 гривень і вважає цю суму справедливою та достатньою для покриття завданої їй моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з»явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, суду надала заяву, у якій позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

22.08.2001 року між ОСОБА_1  та приватним підприємством „БОБ" було укладено договір про надання послуг телефонного зв"язку, а саме стаціонарного телефонного зв"язку за адресою: АДРЕСА_1 . Договір було укладено на невизначений строк (а.с. 6-7 копія договору).

22.08.2001р. ОСОБА_1  сплатила за установку телефону та виконання технічних умов 2200 гривень (а.с. 8 - копія квитанції).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2  від інтоксикації та раку лівої легені з метастазами в корінь правої легені та зачеревенні лімфатичні вузли, про що Довгинцівським ВРАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено актовий запис НОМЕР_1  (а.с. 10 - копія свідоцтва, а.с. 11 - копія лікарського свідоцтва про смерть). Причиною його смерті було профзахворювання

В судовому засіданні встановлено, що позивач користувалася телефонним номером НОМЕР_1, абонентську плату та плату за послуги зв"язку сплачувала завжди вчасно. В кінці квітня 2007 року, приблизно 25.04.2007 року, постачальник послуг телефонного зв"язку - ПП „БОБ" без будь-якого повідомлення припинило надання послуг. Позивач та її чоловік ОСОБА_2  впродовж квітня-червня 2007 року неодноразово зверталися до керівника ПП „БОБ" Решетнікова Б.Д. з приводу незаконного припинення надання послуг, але спочатку їм пояснили, що у зв"язку зі зміною обладнання ДП „Укртелеком", щоб відновити надання послуг, ПП „БОБ" потрібно також замінити старе обладнання на нове, але підприємство не має коштів, тому невідомо коли постачання послуг буде відновлено. У подальшому вони також зверталися до керівника ПП „БОБ" з цього приводу, але будь-що пояснювати як усно, так і письмово їм відмовляли, в бухгалтерії відмовили видати довідку про відсутність заборгованості за отримані послуги.

Відповідно до п. 2.1.2 договору про надання послуг телефонного зв"язку від 22.08.2001 року ПП „БОБ" брало на себе зобов'язання забезпечувати безперебійну роботу телефонного зв"язку та приймати заходи щодо усунення несправностей у строк згідно діючих норм, але всупереч цьому вже впродовж 21 місяці не виконує взяті на себе договірні зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що діями відповідача позивачу завдана моральної шкода, - укладаючи договір на безстроковий термін позивач була впевнена, що вона та її сім"я завжди будуть мати змогу скористатися послугами телефонного зв"язку та при цьому свої обов'язки за вказаним договором позивач виконувала сумлінно. Завдана їй моральна шкода полягає у тому, що позивач не отримала послуг у тому обсязі на який розраховувала. Безпідставне припинення надання послуг викликало в неї моральне обурення. Крім того, її чоловік ОСОБА_2  тяжко хворів, був визнаний інвалідом II групи, а тому постійно потребував стороннього та медичного догляду, а у зв"язку з цим після безпідставного припинення надання послуг телефонного зв"язку позивач постійно хвилювалася з приводу того, що її чоловік, поки вона знаходиться на роботі, позбавлений можливості постійного доступу до телефонного зв"язку, щоб викликати лікаря, швидку медичну допомогу чи сповістити її або інших родичів про погіршення стану здоровия, покликати на допомогу, а тому довелося користуватися мобільним зв"язком та слідкувати щоб на рахунку телефону чоловіка завжди були кошти, щоб у разі необхідності він мав змогу хоча б викликати лікаря. Стаціонарний телефон вони встановлювали ще й тому, що вже не молоді, чоловік хворів, а встановлюючи телефон вони розраховували на те, що в них буде постійний зв”язок з дітьми, які мають вже власні родини та мешкають окремо від них - син ОСОБА_3  у м. Кривому Розі, а донька ОСОБА_4  у м. Дніпропетровську, родичами, та між собою у разі хвороби когось з них, а також були впевнені що у будь-який час зможуть звернутися за медичною допомогою скориставшись телефоном. Сума моральної шкоди з урахуванням всіх обставин справи та моральних страждань позивача визначається судом в розмірі 500 грн. Вказану позивачем суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд вважає завищеною.

Відповідно до ст. 906 ЦК України, 1. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з ПП «БОБ» на користь ОСОБА_1  суму фактичних збитків у розмірі 2200 грн.,.

Відповідно до ст.88 ЦПК України п ідлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені нею судові витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 7 грн. 50 коп, на користь держави витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 22 грн. 50 коп., та держмито в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, ч. 1 та ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653, ст. 906, ст. 1167 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України „Про зв"язок", п. 12 ст. 32 та ч. З ст. 40 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", ст.ст. 10,209,212, 214-215,218,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути з ПП «БОБ» на користь ОСОБА_1  суму фактичних збитків у розмірі 2200 грн., на відшкодування моральної шкоди 500 грн., витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 7 грн. 50 коп., на користь держави витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 22 грн. 50 коп., та держмито в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Масалітіна