Рішення № 37571457, 18.02.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9887/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Третьяков С.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що між ним та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір № 06.1/26/06-НВ від 18.05.2006 року, відповідно до якого банк зобов'язався надати кредит у розмірі 2100000,00 грн., а позивач прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позивачем було укладено Договір іпотеки № 04.2/26-І01/06-НВ від 18.05.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 599. У зв'язку з невиконанням позивачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором (прострочення сплати щомісячних платежів по договору) банк звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, якою 29.10.2009 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса за номером 4981, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження № 31196797 та звернення стягнення на майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови державного виконавця від 24.05.2013 р. виконавче провадження прийнято до виконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьяковим С.Ю. На сьогоднішній день ним було проведено опис та арешт майна, призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, майно було передано на реалізацію з публічних торгів. Про дії банку позивач дізнався лише у травні 2013 року, коли отримав повідомлення про прийняття виконавчого провадження до виконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьяковим С.Ю. Загальна сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса становить 2563340,06 грн. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив право позивача на добровільне виконання вимог третьої особи в строки та в порядку передбаченому кредитним договором та Законом. В позовній заяві позивач зазначає, що приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 мала право вчинити виконавчий напис виключно після закінчення як строку основного зобов'язання за кредитним договором, так і закінчення строку іпотечного договору. Оскільки строку іпотечного договору, укладеного між позивачем та третьою особою - головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області Третьяковим С.Ю. не закінчився, приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Вважає, що приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зобов'язана була відмовити у здійсненні такої нотаріальної дії як вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29.10.2009 року в реєстрі за номером 4981 - таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідачів судові витрати.

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з уточненнями до позовної заяви, в яких зазначив, що зазначена в позовній заяві дата вчинення виконавчого напису 29.10.2009 року не відповідає дійсності, оскільки оспорюваний виконавчий напис № 4981 вчинено 29.10.2008 року.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити. Додатково в обґрунтування позовних вимог зазначили, що в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно до вимог іпотекодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Однак, коли нотаріус здійснювала перевірку вимоги від 10.09.2008 року, нібито направленої на адресу ОСОБА_1, вона ні підставі цієї вимоги мала відмовити іпотекодержателю в здійсненні виконавчого напису, оскільки в даній вимозі зазначено лише про зобов'язання боржника сплатити прострочене тіло та відсотки за кредитним договором. Як вбачається з заяви про вчинення виконавчого напису, банк заявив як безспірну, ще й суму пені в розмірі 228689,71 грн., про зобов'язання сплати та розмір якої банк мав повідомити боржника завчасно тією ж вимогою, чого не зробив. Крім того, відповідно до чинного цивільного законодавства для нарахування неустойки передбачається скорочений строк позовної давності в один рік, який мав бути врахований при нарахуванні банком пені в розмірі 228689,71 грн. Однак ОСОБА_1 був позбавлений можливості здійснити перевірку законності нарахування пені в розмірі 228689,71 грн., оскільки не отримував її розрахунок та не знав про звернення банку до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, у зв'язку з чим не міг подати свої заперечення проти такої суми та всіх інших сум.

Представник відповідача - ПАТ «Дельта банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що 26.06.2013 р. укладений договір про відступлення права вимоги між АТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк», а саме договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013 р., за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту по кредитному договору та заміною кредитора у зобов'язанні. Банком на адресу ОСОБА_1 надіслано вимогу про усунення порушення зобов'язання, яка була отримана останнім під розписку. Вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вимогою захисту свого цивільного права або інтересу. Виконавчий документ (виконавчий напис), який знаходиться на стадії виконання від 29.10.2008 р. № 4981 у ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області було вчинено відповідно до норм законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що 29.10.2008 року за реєстровим № 4981 було вчинено виконавчий напис щодо заборгованості ОСОБА_1 Для вчинення виконавчого напису ВАТ «Кредитпромбанк» надало документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань. Також, в своїх запереченнях зазначає, що в законодавстві відсутній перелік таких документів, тому це питання вирішується на розсуд нотаріуса. Виконавчий напис вчинено 29.10.2008 року, що перевищувало 30-денний строк з часу вручення повідомлення.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні. Надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що боржник мав право оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, акт опису та арешту спірного майна, постанову про призначення експерта, експерту оцінку арештованого майна та інші виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, однак цього не було зроблено. В ході проведення виконавчих дій 04.04.2012 року державним виконавцем Бериславського ВДВС складено акт опису й арешту майна боржника, за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна ринкова вартість майна становить 1052468,00 грн. Прилюдні торги були призначені на 12.09.2013 року та на 15.10.2013 року. 10.10.2013 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження через звернення про заміну сторони виконавчого провадження. 29.11.2013 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на відповідача ПАТ «Дельта Банк». Вважають, що виконавчий документ, який знаходиться на виконанні від 29.10.2008 року № 4981 було винесено відповідно до норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін і їх представників, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 18 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 за № 06.1/26/06-НВ був укладений кредитний договір, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті в межах загальної суми 2100000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути не пізніше 17.05.2021 року надані кредити на умовах та у порядку, що передбачені Договором.

18.05.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: качатник (літ. А) загальною площею 1515,3 кв.м., качатник (літ. Б) загальною площею 1593,1 кв.м., качатник (літ. В) загальною площею 1593,1 кв.м., качатник (літ. Г) загальною площею 1571,9 кв.м., качатник (літ. Д) загальною площею 1621,7 кв.м., качатник (літ. Є) загальною площею 1751,1 кв.м., будинок біля качатників (літ. Ж), мостіння (№І), водопровід (№4,5), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та перепелятник (літ. А) загальною площею 1093,7 кв.м., качатник №7 (літ. В), загальною площею 1232,9 кв.м., дизельна (будівля електростанції) (літ. Д), трансформатор (літ. Ю), трансформатор (літ. Я), качатник спарений №1 (літ. Ж) загальною площею 2009,8 кв.м., качатник спарений №2 (літ. З), качатник спарений №3 (літ. И), качатник спарений №4 (літ. І), качатник спарений №5 (літ. К), качатник спарений №6 (літ. Л), загальною площею 2008,7 кв.м., качатник спарений №7 (літ. М), качатник спарений №8 (літ. Н), качатник спарений №9 (літ. О), качатник спарений №10 (літ. П), качатник спарений №11 (літ. Р), качатник спарений №12 (літ. С), качатник спарений №13 (літ. Т), качатник спарений №14 (літ. У), качатник спарений №15 (літ. Ф), качатник спарений №16 (літ. Х), качатник спарений №17 (літ. Ц), качатник спарений №18 (літ. Ч), качатник спарений №19 (літ. Ш), качатник спарений №20 (літ. Щ), ємкість (водойм) - 100 куб.м. (№1), огорожа (№2,3), пожежний резервуар (водойм стічних вод) (№4), артсвердловина (№5), що розташовані за адресою АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1, які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за р. № 599.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки на підставі Кредитного договору іпотекодержатель відкриває іпотекодавцю невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті в межах загальної суми 2100000,00 грн. з терміном повернення кредитних коштів до 17.05.2021 року включно. Заставна вартість майна за згодою сторін складає 3500000,00 грн. (п.1.4 Договору).

Суду надано письмову вимогу від 10.09.2008 року за вих. № 12 про усунення ОСОБА_1 порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, а саме виконати порушене зобов'язання за Кредитним договором в частині сплати кредиту у сумі 211072,67 грн., сплати процентів за користування кредитом у сумі 357523,19 грн. на протязі 30 днів.

29.10.2008 року АТ «Кредитпромбанк» звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про вчинення виконавчого напису на посвідченому 18 травня приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 599 іпотечному договорі № 04.2/26-І01/06-НВ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 2563340,06 грн., яка складається з: 1911071,62 грн. - заборгованості за наданим кредитом, 423578,73 грн. - заборгованості за нарахованими, але не сплаченими процентами, 228689,71 грн. - нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, шляхом звернення на надану Боржником в іпотеку Стягувачу нерухоме майно.

29.10.2008 року нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 4981 видано виконавчий напис щодо звернення стягнення на майно.

24.05.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьяковим С.Ю. прийнято до виконання виконавче провадження № 31196797 з примусового виконання виконавчого напису № 4981 виданого 29.10.2008 року нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

29.11.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Третьяковим С.Ю. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 31196797 з примусового виконання виконавчого напису № 4981 виданого 29.10.2008 року нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» (ВР України Закон від 02.09.1993 № 3425-XII) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року Наказом №20/5 за №283/8882, (далі - Інструкція) що на момент вчинення виконавчого напису була чинною (втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 283 Інструкції передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Вчинення виконавчого напису за заявою одного з іпотекодержателів здійснюється нотаріусом після спливу десяти днів з дня одержання іншими іпотекодержателями письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі отримання письмової заяви від попереднього іпотекодержателя, який має вищий пріоритет, про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки виконавчий напис нотаріусом не вчиняється. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Пунктом 286 Інструкції визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог п. 289 Інструкції за заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Вчинення виконавчого напису за договором позики здійснюється з урахуванням вимог статті 1050 Цивільного кодексу України.

В порушення вказаним вище вимогам Інструкції, Переліку та Закону України «Про нотаріат» нотаріус не пересвідчилася у законності поданих їй документів, які свідчили б про безспірність заборгованості боржника та встановлювали б прострочення виконання зобов'язання у визначеному в заяві розмірі.

Так з матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису вбачається, що Банком до нотаріуса було подано зокрема: заяву, в якій у абзаці першому зазначено: «… Боржнику за його заявою у рамках діючої кредитної лінії було надано транш на споживчі цілі у сумі 1777700,00 грн. Більше коштів з відкритої Боржнику кредитної лінії не видавалось.»; кредитний договір від 18.05.2006 року №06.1/26/06-НВ; заявку ОСОБА_1 від 11.04.2007 року у ХФ ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» про отримання кредиту в сумі 177 700,00 грн. на споживчі цілі згідно кредитного договору №06.1/26/06-НВ від 18.05.2006 року.

Інших доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, чи про видачу вказаних кредитних коштів Банком в сумі саме 1777700,00 грн. в матеріалах нотаріальної справи не має. Тобто, в даному випадку нотаріусу було надано документи, у яких первинно містились суперечності щодо суми кредитних коштів. Вказані розбіжності нотаріусом перевірені не були.

Розрахунок заборгованості за несвоєчасно повернутим кредитом, що наданий був нотаріусу Банком, містить суму виданого кредиту згідно Кредитного договору (грн.) 18.05.2006 року - 375035,00 грн.; 18.05.2006 року - 1624965,00 грн.; 25.04.2007 року - 177 700,00 грн., а всього на 2177700,00 грн., тобто більше ніж передбачено п. 1.1 Кредитного договору, тоді як заявок на отримання таких сум Позичальником до нотаріуса не надано, належні докази про їх фактичне отримання не надано.

Вимога про усунення порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, що була надана Банком нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості не відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а також п.п. 283, 286 Інструкції.

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Крім того, в силу ст. 258 ЦК України, встановлено строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки у один рік, у вимозі, що подана була Банком до нотаріуса, на підтвердження безспірності заборгованості відомостей про розмір неустойки зазначено не було, так само як і не було визначено повного розміру заборгованості, міститься лише відомості про заборгованість по відсоткам за користування кредитом станом на 10.09.2008 року - 357523,19 грн.; та заборгованість за несплаченим у строк кредитом станом на 10.09.2008 року - 211072,67 грн., а всього на суму 568595,86 грн., що само собою не може свідчити про безспірність заборгованості у розмірі визначеному виконавчим написом - 2563340,06 грн.

Також, оскільки Ухвалу суду від 16.01.2014 року про забезпечення доказів, а саме: про надання оригіналу повідомлення про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення датованого 12.09.2008 роком та оригінал фіскального чеку про поштове відправлення на адресу ОСОБА_1 вимоги про наявність у нього заборгованості за кредитним договором, виконано відповідачами не було, у зв'язку з чим суд вважає, що Банком та нотаріусом не доведено належними та відповідними доказами виконання вимог Інструкції та ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а відтак, суд приймає пояснення ОСОБА_1 про неотримання ним вказаних документів та здійснення підпису від його імені іншою особою в вважає обґрунтованими посилання щодо відсутності у нотаріуса доказів на час вчинення дій про безспірність заборгованості і наявність підстав для задоволення заяви про вчинення виконавчого напису.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, ст.ст. 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно вказаних вище норм, суд не може сприймати як належний доказ безспірності заборгованості вимогу, начебто направлену Банком 10 вересня 2008 року ОСОБА_1 за №7518316, оскільки отримання такого повідомлення заперечується позивачем - ОСОБА_1, а наявність лише копії, яка до того ж містить виправлення у № відправлення, не може бути належним доказом у справі без оригіналу такого повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60 ЦПК України, ст. ст. 258, 590, 1049, 1050 ЦК України, ст. 35 Закону України «про іпотеку», ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пунктами 282, 283, 284, 286, 289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року Наказом №20/5 за №283/8882, п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29.10.2008 року в реєстрі за номером 4981 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114,70 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Гуцалюк