Постанова № 37571136, 06.03.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/234/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - Білоконя О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" (надалі - позивач, ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000011102/926 від 30.12.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 35 126 грн 47 коп. відповідно до п. 124.1. статті 124 Податкового кодексу України за відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди податкового керуючого. Однак майно, що вказане в акті перевірки від 16.12.2013 № 6/1603-11/02 як відчужене (автобус ЛАЗ 077-81), насправді було знищено внаслідок пожежі, про що повідомлено податковому керуючому та надано відповідні залишки автобусу. За таких обставин вважає, що штраф визначено безпідставно, за відсутності доказів факту відчуження майна.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки не повідомив.

У письмових запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0000011102/926 від 30.12.2013 року зазначав, що проведеною 16.12.2013 року перевіркою стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, встановлено відсутність заставленого позивачем майна - автобусу ЛАЗ 077 81, а тому зроблено висновок про відчуження майна та нараховано відповідний штраф. Відносно посилання позивача на знищення заставного майна пожежею вказував, що жодних доказів на підтвердження цього факту позивачем не надано. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с. 55-56/.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307» (ідентифікаційний код 03118156) зареєстроване як юридична особа 16.04.1996 та перебуває в стані припинення, головою ліквідаційної комісії призначено Моцаренко І.В., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 457411 від 31.01.2014 /а.с. 17/.

04.04.2011 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення про опис майна ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307» у податкову заставу, наказом від 01.08.2012 № 1712 призначено податкового керуючого Ішкова І.М. /а.с.61,62/.

Актом № 42/29-036 від 19.10.2012 податковим керуючим здійснено опис майна позивача, яке вноситься у податкову заставу (у зв'язку із заміною предмета податкової застави), зареєстровано податкову заставу на підставі вказаного акту у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна /а.с. 59-60, 63-64/.

Наказом Кременчуцької ОДПІ від 12.11.2013 № 1330 призначено податкового керуючого, уповноваженого здійснити продаж майна ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307», Татарчук В.В.

16 грудня 2013 року податковим керуючим Татарчук В.В. здійснено перевірку стану збереження майна платника податків ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307», яке перебуває у податковій заставі, за результатами якої складено акт № 6/1603-11-02 /а.с. 20/.

В акті перевірки зафіксовано факт відсутності заставного майна - автобуса ЛАЗ 07781, що встановлено шляхом візуального огляду. За наявності пояснень посадових осіб позивача про те, що автобус знищено внаслідок пожежі, податковим керуючим зроблено висновок в акті перевірки про те, що відбулося відчуження майна.

Примірник акту перевірки вручено голові ліквідаційної комісії ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307» Моцаренко І.В., яка від підписання акту відмовилася, зазначивши в акті свої заперечення. Посадовою особою позивача вказано, що відчуження автобусу ЛАЗ 07781 не відбулось, натомість податковому керуючому при перевірці були надані державні номери, технічний паспорт та частини автобусу, що згорів, про що письмово повідомлено податкового керуючого.

Лист позивача від 12.12.2013 за вих. 04/08-53, в якому повідомлено Кременчуцьку ОДПІ про те, що внаслідок пожежі 14.07.2013 пошкоджено автобус ЛАЗ д.н. 07781, а саме, вогнем знищено основні вузли та агрегати автобусу, зареєстровано у Кременчуцькій ОДПІ 16.12.2013 /а.с. 90/.

30 грудня 2013 року Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000011102/926, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі вартості відчуженого майна 35 126 грн 47 коп. /а.с. 18/

Позивач не згоден із податковим повідомленням-рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню № №0000011102/926 від 30.12.2013, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.155. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Пунктами 89.2., 89.3. статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

В силу положень пункту 91.1. статті 91 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого.

Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно (пункт 91.3. статті 91 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 92.1., 92.3. статті 92 Податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

У разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди контролюючого органу за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу.

У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 124.1. статті 124 Податкового кодексу України встановлено, що відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

При цьому під відчуженням майна згідно підпункту 14.1.31. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України розуміються будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платнику податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Як встановлено судом, у податкову заставу згідно акту № 42/29-036 від 19.10.2012 було внесено, зокрема, транспортний засіб позивача - автобус ЛАЗ 52523,1998 р.в., № шасі W0000818, державний номер № 07781 СН, колір білий, вартістю 35 126,47 грн. Податкову заставу на підставі акту № 42/29-036 від 19.10.2012 зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна /а.с. 59-60, 63-64/.

Вказаний автобус був зареєстрований за позивачем на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ІХС № 291732 /а.с. 37/.

З аналізу положень п. 92.1. статті 92 Податкового кодексу України вбачається, що на відчуження такого заставного майна, як автобус, згода контролюючого органу є обов'язковою.

Перевіркою стану збереження майна платника податків ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307», за результатами якого складено акт № 6/1603-11-02 від 16 грудня 2013 року, податковим керуючим шляхом візуального огляду встановлено відсутність заставного майна - автобуса ЛАЗ 07781, у зв'язку з чим зроблено висновок про відчуження майна.

При цьому із акту перевірки вбачається, що посадовою особою ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307» було повідомлено податковому керуючому про те, що автобус ЛАЗ 07781 було знищено внаслідок пожежі, на підтвердження чого надано державні номери, технічний паспорт та частини автобусу, що згорів.

Згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні транспортні засоби позивача, в тому числі, що перебувають у податковій заставі, знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» згідно договору № 3/А від 17.01.2013 про надання місць для паркування транспортних засобів, за адресою вул. Київська, 65/2, м. Кременчук, Полтавська область, де і здійснювалася перевірка стану збереження майна ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307». Копію договору № 3/А від 17.01.2013 року про надання місць для паркування транспортних засобів, а також договору оренди земельної ділянки за адресою вул. Київська, 65/2, м. Кременчук, Полтавська область, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ТОВ «АТП-15307» 16.08.2012 року, надано позивачем на підтвердження вищенаведених обставин /а.с. 108-111/.

14.07.2013 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» виникла пожежа, внаслідок якої вогнем пошкоджено майно ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307» - автобус ЛАЗ-52523 державний номер 07781СН, про що свідчать протокол № 2 від 18.07.2013 року засідання пожежо-технічної комісії ТОВ «АТП-15307», на якому вирішено залишки автобусу віддати ВАТ «Кременчуцьке АТП-15307» на списання, доповідні записки охоронця та диспетчера ТОВ «АТП 15307», якими факт пожежі доведено до відома керівництва підприємства /а.с. 46-47,52/. Із вказаних документів вбачається, що пожежу ліквідовано власними силами, при цьому причин виникнення пожежі не встановлено.

При цьому суд бере до уваги, що у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АТП-15307» на час виникнення пожежі діяла добровільна пожежна дружина, положення про яку було затверджено наказом товариства від 12.03.2013 № 15, а обліковий склад якої було визначено наказом товариства від 12.03.2013 № 16.

Відповідно до пункту 4 Положення про добровільну пожежну дружину (команду), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року № 136, чинного на час виникнення пожежі, пожежна дружина (команда) відповідно до покладеного на неї завдання, зокрема: здійснює гасіння пожеж, проводить евакуацію людей та матеріальних цінностей, вживає заходів для мінімізації або ліквідації наслідків пожеж, зокрема разом з державною, відомчою та місцевою пожежною охороною, інформує орган державного пожежного нагляду про факти виникнення пожеж і порушення вимог пожежної безпеки, пожежонебезпечні ситуації.

23.07.2013 року ліквідаційною комісією ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307» складено акт на вибраковку автобусу ЛАЗ 52523 д.н. 07781СН, в якому за наслідками огляду автобусу, зроблено висновок, що до подальшої експлуатації автобус непридатний внаслідок значного термічного пошкодження кузову і салону /а.с. 38-39/.

Факт пошкодження автобусу ЛАЗ 52523 д.н. 07781СН внаслідок пожежі із подальшим списанням останнього на металобрухт відображено у бухгалтерському обліку ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307», про що свідчать акт на списання основних засобів від 23.07.2013, витяг з головної книги підприємства за липень 2013 року, накопичувальні відомості по рахункам № 9930, 2013, 1315 /а.с. 112 -121/.

Згідно відповіді Центру ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району Полтавської області від 04.03.2014 за вих. № 5302/941 на запит суду, автобус ЛАЗ д.н. 07781СН рахується зареєстрованим з 19.07.2000 року і по теперішній час за ВАТ «Кременчуцьке АТП 15307», відчуження вказаного транспортного засобу по Центру не проводилося.

Таким чином, в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт відчуження позивачем автобусу ЛАЗ 52523 д.н. 07781СН у розумінні підпункту 14.1.31. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, оскільки не встановлено будь-яких дій позивача, унаслідок вчинення яких він у порядку, передбаченому законом, втратив право власності на майно. Натомість наявні у справі документи свідчать про обставини непереборної сили, внаслідок яких майно позивача втратило придатність та було списано на металобрухт.

Відповідно до пункту 1.3. Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 573, метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, є встановлення фактичної (фізичної) наявності в платника податків такого майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.

Податковим керуючим під час проведення перевірки стану збереження майна позивача, що перебуває у податковій заставі, за наявності пояснень посадових осіб позивача про знищення майна пожежею, не перевірено документальне підтвердження цього факту за даними бухгалтерського обліку позивача, не оглянуто залишки автобусу з метою визначення можливості ідентифікувати їх належність автобусу, що перебував у податковій заставі, не вжито інших заходів для встановлення причин відсутності майна, що перебувало у податковій заставі. Натомість без будь-якого обґрунтування зроблено висновок про відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Згідно із частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту відчуження позивачем майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди податкового органу, що є підставою для застосування штрафу згідно статті 124 Податкового кодексу України, тобто не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000011102/926 від 30 грудня 2013 року, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі вартості відчуженого майна 35 126 грн 47 коп. є необґрунтованим, тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000011102/926 від 30.12.2013 року, яким зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" сплатити штраф в розмірі 35 126 грн. 47 коп. (тридцять п'ять тисяч сто двадцять шість гривень сорок сім копійок).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке автотранспортне підприємство 15307" (ідентифікаційний код 03118156) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 березня 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол