Ухвала суду № 37570942, 12.03.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12.03.2014

Справа № 4-С/489/12/2014р.

У Х В А Л А

12.03.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника суб'єкта оскарження Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - Нечипуришиної Ю.А.,

представника стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» - Карастан С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Вказувала на те, що 18.01.2014 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1416/250, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" судового збору в розмірі 910 грн. 00 коп. Однак, на переконання ОСОБА_1, вказана постанова є неправомірною, оскільки стягувачем було пропущено річний строк для звернення даного виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд: поновити строк звернення до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови нею було отримано лише 05.02.2014 р.; визнати незаконними дії Ленінського ВДВС ММУЮ по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 41506872 від 18.01.2014 р. та визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Онісічем С.О. з виконання виконавчого листа № 2/1416/250, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" судового збору, інформаційного збору в розмірі 910 грн. 00 коп.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував.

Представник ПАТ "Банк Форум" в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував. Посилався на те, що стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він переривався.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд встановив наступне.

27.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в розмірі 3 673 532 грн. 88 коп., а також судові витрати в розмірі по 910 грн. 00 коп. з кожного.

Згідно Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2012 р. вищезазначене рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва скасовано та постановлено нове рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість в розмірі 3 706 563 грн. 19 коп. Зазначене Рішення суду набрало законної сили.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.05.2012 р. було видано виконавчі листи по зазначеній справі, які було отримано представником позивача 28.05.2012 р.

18.01.2014 року держаним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Онісічем С.О., на підставі виконавчого листа № 2/1416/250, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.05.2012 р., було відкрито виконавче провадження № 41506872 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" судового збору, інформаційного збору в розмірі 910 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про в виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час постановлення рішення) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Строки для виконання рішень судів встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. ст. 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

У разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості набрало законної сили 18.04.2012 р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та наданих документів, стягувач ПАТ "Банк Форум" з зазначеного часу неодноразово звертався до державного виконавця з заявами про відкриття виконавчого провадження.

Так 03.12.2012 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/1416/250, виданого 14.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку судового збору, інформаційного збору в розмірі 910 грн. 00 коп.

Проте 18.03.2013 р. державним виконавцем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

В липні 2013 р. ПАТ "Банк Форум" повторно звертався до Відділу примусового виконання рішень з заявою про виконання вищезазначеного виконавчого документа, проте 01.08.013 р. державним виконавцем було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з пред'явлення виконавчого документа не за підвідомчістю.

Після усунення вищезазначеної помилки стягувач ПАТ "Банк Форум" втретє звернувся з заявою про пред`явлення виконавчого документа до виконання до Ленінського ВДВС ММУЮ в січні 2014 р.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що з часу набрання законної сили вищезазначеного Рішення суду стягувач ПАТ "Банк Форум" неодноразово звертався до державного виконавця з заявою про пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь судового збору, інформаційного збору в розмірі 910 грн. 00 коп., в зв'язку з чим перебіг строку поновлювався, судом встановлено, що строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання не сплинув, державний виконавець діяв відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

За таких обставин скарга ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції безпідставна та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214, 218, 383- 383875 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: