Ухвала суду № 37570687, 04.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Гапонов А.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року справа №234/9008/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача судді Чумака С.Ю.,

суддів Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2013 року у справі № 234/9008/13-а за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Гордієнка Євгена Вікторовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд скасувати постанову відповідача від 11.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КупАП.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2013 року позов залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам статті 106 КАС України. При цьому в ухвалі суд першої інстанції в якості недоліків зазначив ненадання оскаржуваної постанови.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в який зазначив, що його позов відповідає вимогам статті 106 КАС України, а постанова ним не була долучена у зв'язку з її неврученням йому. Також зазначив, що просив суд витребувати оскаржувану постанову у відповідача та послався на можливість надання доказів безпосередньо у судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні обґрунтованими, а ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так з позовної заяви вбачається, що за змістом вона відповідає вимогам, які зазначені в ч. 1 статті 106 КАС України, зокрема містить позовні вимоги та виклад обставин справи так. Згідно ч. 2 статті 106 КАС України позивач не зобов'язаний подавати докази, а має право лише зазначити про ті з них, які йому відомі і які можуть бути використані судом, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ненадання позивачем оскаржуваної ним постанови відповідача не може бути підставою для залишення позову без руху. До того ж згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, відповідно до частини 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

При цьому скорочені терміни розгляду справи не передбачені діючим законодавством як підстава для залишення позову без руху за вказаними судом підставами.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 199, 202, 204-206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2013 року у справі № 234/9008/13-а скасувати.

Адміністративну справу № 234/9008/13-а за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Гордієнка Євгена Вікторовича про скасування постанови направити до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю.Чумак

судді Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова