Рішення № 37570417, 06.03.2014, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/39/13- ц

Провадження № 2/455/117/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: представника позивача - Бегея І.М.;

відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3;

представника третьої особи - Косовського І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Трушевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, посилаючись на те, що Державна екологічна інспекція у Львівській області (далі -Держекоінспекція ) діє відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Львівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 17 грудня 2011 року, є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Державної екологічної інспекції України і їй підпорядковується.

Основними завданнями Держекоінспекції є реалізація повноважень Державної екологічної інспекції України у межах Львівської області.

Державна екологічна інспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог:

- законодавства про екологічну та радіаційну безпеку;

- законодавства про використання та охорону земель;

- законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворенні водних ресурсів;

- законодавства про охорону атмосферного повітря;

- законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів;

- законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень;

- законодавства про використання, охорону і відтворення рослинного світу;

- законодавства про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу;

- законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

06.05.2011 року Державною екологічною інспекцією в Львівській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Львівської області, Старосамбірського району, с. Передільниця, Трушевської сільської ради.

В ході перевірки (акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства №46 від 06.05.2011 року) встановлено, що громадянином ОСОБА_2 -жителем АДРЕСА_1 було здійснено самовільне пошкодження 7 (семи) дерев до ступеня неприпинення росту, діаметр пнів яких становив 90 см, 120 см, 87 см, 90 см, 100 см, 120 см, 100 см, в результаті чого державі заподіяно збитки на суму 11 060,00 гривень.

Розрахунок проведено відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев і чагарників, і становить 11 060,00 гривень.

На адресу відповідача Державною екологічною інспекцією в Львівській області скеровувалась претензія про добровільне відшкодування завданих державі збитків (№03-2548 від 25.05.2011 року) на суму 11 060,00 гривень, яка залишена без задоволення.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Львівській області збитки в розмірі 11 060, 00 гривень на спеціальний рахунок Трушевицької сільської ради (р/р 33110331700604, УДКСУ у Старосамбірському районі, ЄДРПОУ 36766006 МФО 825014, код платежу 24062100), в рахунок відшкодування збитків заподіяних державі, внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства та судові витрати.

Представники позивача Батьков В.В. та Бегей І.М. позовні вимоги позивача підтримали в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві та в додатковому поясненні (а.с.71-73), а також додатково пояснили, що представити суду адміністративну справу щодо факту притягнення відповідача до адміністративної відповідальності або сам протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення на відповідача не надається можливим, так як ці документи є відсутні, причиною цього є те, що ОСОБА_4, який проводив перевірку, при звільненні дані матеріали не передав. Коли були зрізані дерева, якої породи та як саме був зроблений розрахунок без цих даних, представники пояснити не могли.

Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Трушевицької сільської ради, - Косовський І.Д., сільський голова, проти позову не заперечував. Однак, підтвердив, що сільська рада задовольнила заяву матері відповідача і дала дозвіл на обрізку дерев верби та вільхи. Це було 10.02.2009 року. Дерева мішали обслуговуванню його ділянки по призначенню. Він був на місці і бачив, що не було зрізано жодного дерева, а були лише обрізані, правильно, в 2009 році була перевірка, нічого не було виявлено, а в 2011 році повторно виникла ця справа, він підписав акт, бо не відрізняв зрізку від обрізки, на товщину дерев, які зазначені в протоколі не звернув уваги. Це були дерева вільхи. В дійсності, на сьогоднішній день всі дерева живі і ростуть, вільхи товщиною 120 см він не бачив, там старі дерева мають 30-40 см, вважає, що відповідач не заподіяв шкоди нікому: ні сусідам, ні державі, а , навпаки, зробив порядок.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали. Відповідач дав пояснення, аналогічні, викладеним в його заяві (а.с.28-29) та поясненні (а.с.34), а також пояснив, що жодної шкоди він нікому не заподіяв: ні державі, ні сільській раді. В кінці лютого та на початку березня 2009 року, після того як сільська рада за заявою його матері, надала дозвіл на обрізку дерев верби та вільхи, які проникали із сусідньої земельної ділянки і були перепоною у використанні їх земельної ділянки за цільовим призначенням, ним особисто була проведена робота по очищенню території та обрізуванні фрагментів дерев. Спочатку думали зрізати дерева, тому мама просила такий дозвіл, але потім передумали, а тому жодного дерева він не зрізав повністю, тільки ті їх частини, які були похилені на їх присадибну ділянку, внаслідок чого затінювали її, засмічували гілками, листям, почистив потічок від різного сміття, а також очистив територію, прилеглу до Греко-Католицької церкви, де люди систематично ходять по воду, проводяться релігійні служби. ОСОБА_4 приїхав на перевірку і склав акт перевірки 06.05.2011 року, він був присутній при складанні акта, сільського голови в цей день не було, акта перевірки йому ніхто на руки не дав, десь, через два тижні йому було надіслано лише протокол та постанову, штраф в сумі 68 гривень не оплатив, оскільки не вважає себе винним, тому дані документи не оскаржував.

Представник відповідача додатково пояснив, що ОСОБА_2 жодної шкоди сільській раді не заподіяв. Просив в позові відмовити, так як відсутня адміністративна справа щодо його довірителя, в акті перевірки не зазначено час вчинення адмінправопорушення, не вказано породу пошкоджених дерев, не зрозуміло, як саме проводився позивачем розрахунок розміру шкоди. В акті вказано, що відповідач пошкодив 7 дерев, але не вказано, яка саме деревина і які саме пошкодження. В судовому засіданні встановлено, що обрізав тільки гілки вільхи, але не дерева. Крім цього, середній діаметр дерев на пні породи вільха становить 40 см, а на території Старосамбірського району на висоті 1,3 м - 26 см, при переводі по таблицях середній діаметр пня - 34 см, тобто, в нашому районі таких розмірів дерев породи вільха, як зазначено в акті - 90,100,120 см немає.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.02.2009 року мати відповідача - ОСОБА_9 звернулася до голови Трушевицької сільської ради з заявою про надання дозволу на зрізку трьох дерев вільхи та верби, які ростуть біля їхнього поля та заважають використовувати земельну ділянку за призначенням (а.с. 30). Рішенням виконавчого комітету Трушевицької сільської ради від 10.02.2009 року №7 їй було надано дозвіл на обрізку дерев верби та вільхи, які проникають із сусідньої земельної ділянки і є перепоною у використанні земельної ділянки власника за цільовим призначенням (а.с. 31).

Відповідачем ОСОБА_2, після того як сільська рада за заявою його матері надала дозвіл на обрізку дерев верби та вільхи, які проникали із сусідньої земельної ділянки і були перепоною у використанні їх земельної ділянки за цільовим призначенням, була проведена робота по очищенню території та обрізуванні фрагментів дерев. Із пояснень відповідача та третьої сторони вбачається, що ніяких дерев зрізано не було, а лише проведено обрізку фрагментів дерев породи вільха.

У квітні 2011 року сусідка відповідача - ОСОБА_10 звернулася в Державну екологічну інспекцію в Львівській області з скаргою на відповідача (а.с.38) та позивачем ініційовано проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (а.с. 36, 75).

За результатами перевірки 06.05.2011 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області ОСОБА_4 було складено Акт №46 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким встановлено, що ОСОБА_2 самовільно в межах населеного пункту с. Передільниця Старосамбірського району Львівської області пошкодив сім дерев до ступеня неприпинення росту, діаметр на яких відповідно становив 90, 120,87, 90, 100, 120, 100 см, що є порушенням вимог Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29.07.1994 року №70, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1994 року за №301/511, та постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах». За нанесену державі шкоду нараховано збитки в сумі 11060, 00 гривень, а також зазначено в акті про те, що слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП (а.с. 5, 133).

Однак, судом встановлено, що при складанні даного акту державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області ОСОБА_4. не було вказано коли саме було вчинено самовільне пошкодження семи дерев та якої породи були ці дерева, що має істотне та визначальне значення, оскільки від цього залежить методика розрахунку спричиненої шкоди та відповідного визначення необхідності застосування того чи іншого пункту примітки 1 Постанови КМУ від 08 квітня 1999 року (у редакції постанови КМУ від 28.12.2001 року № 1789).

Крім цього в даному акті йде посилання на те, що ОСОБА_2 порушив вимоги «Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України», затверджених Наказом державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29.07.1994 року №70, проте наказ, яким затверджені дані Правила втратив чинність 17.08.2006 року, а на час складання акту діяв інший нормативно правовий акт, а саме - це наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за №880/12754.

Розрахунок збитків, заподіяними державі внаслідок самовільного пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту в межах населеного пункту с. Передільниця Трушевицької сільської ради, проводився ОСОБА_4., виходячи від діаметру дерев ( у корі) біля шийки кореня, сантиметрів - 90, 120,87,90,100,120,100.

Проте, з інформації-листа за №82 від05.03.2014 року за підписом директора державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство» відомо, а саме: найбільший діаметр дерев на пні породи вільхи становить 72 см; середній діаметр дерев на пні породи вільхи становить 40 см (стор.23, Лісотаксаційний довідник, Київ 2013 року); середній діаметр дерев на висоті 1,3 м породи вільхи на території Старосамбірського району (Добромильське лісництво, квартал 25 виділ 32) становить 26 см, а при переводі його по таблицях середній діаметр пня становить 34 см (а.с.159).

Згідно пояснення відповідача, що після складання ОСОБА_4. вищевказаного акта, через два тижні по почті йому було надіслано протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 68 гривень 00 копійок.

Але в суду знову виникло запитання чому штраф у розмірі 68 гривень, якщо відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в житлово-комунальному господарстві» від 13 січня 2011 року N 2924-VI абзац другий статті 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення було викладено в такій редакції: "тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Цей Закон набрав чинності з моменту опублікування, тобто з 05.02.2011 року. А до цієї дати розмір штрафу на громадян становив від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів громадян. А можливо ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності не за ст. 153, а іншою?

За заявами представника позивача Батькова В. та відповідача ОСОБА_2 (а.с. 32, 37) судом витребовувались для огляду в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення (а.с. 56-58). Проте суду не було представлено дані матеріали ні представником позивача, ані відповідачем. Було лише повідомлено позивачем, що наказом Державної екологічної інспекції у Львівській області від 13.06.2013 року №84-к Звоздяка Івана Васильовича - головного спеціаліста відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Львівської області звільнено з займаної посади, що підтверджується наказом від 13.06.2013 року. Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ОСОБА_4. передано не було (а.с.71-74), а тому адміністративну справу суду не можуть представити.

Отже, суду не було представлено доказів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Як слідує із змісту ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 57 цього ж Кодексу, визначає, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Всі докази підлягають дослідженню судом в судовому засіданні безпосередньо.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, представниками позивача не надано належних та допустимих доказів вини відповідача у заподіянні шкоди державі, внаслідок порушень вимог природоохоронного законодавства.

За таких вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст.68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України , ст.ст.153,280 КУпАП, ст.ст.10, ч.1 ст. 11, 57-60, 212-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Трушевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко