Рішення № 37570373, 27.02.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5929/13-ц

Провадження № 2/456/306/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ПрАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПрАТ АСК «Скарбниця» суму страхового відшкодування у розмірі 3 199,00 грн. та судовий збір 229,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що 24.09.2011 року між ПрАТ АСК «Скарбниця» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АА/6668398.

12.12.2011 року о 11. год 30 хв. у м. Стрию по вул. Басараб ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ -21140 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і при виникненні перешкоди у русі не зміг безпечно керувати та контролювати рух. внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. На основі страхового акту № 04/ЦВ/12 ПрАТ АСК «Скарбниця» здійснила страхове відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 3 199,00 грн.., а тому у порядку ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів має право зворотної вимоги.

Представник позивача Цястун Р.П. у судовому засіданні 15.01.2014 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив суд позов задоволити. В подальшому просив проводити розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів. проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи розміщеним у газеті «Високий замок» оголошенням, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд повно, всебічно та об'єктивно проаналізував матеріали справи, оцінив зібрані по справі докази та прийшов до висновку, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлено 24.09.2011 року між ПрАТ АСК «Скарбниця» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АА/6668398, згідно якого страхувальником виступає ОСОБА_2, а об'єктом страхування транспортний засіб марки «ВАЗ 21140», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Також у судовому засіданні з достовірністю встановлено те, що 12.12.2012 року на вул. Басараб в м. Стрию відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3

Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копією постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.01.2012 року згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Даною постановою суду встановлено також той факт, що ОСОБА_2 після ДТП поїхав з місця події у невідомому напрямку.

30 березня 2012 року позивач ПрАТ АСК «Скарбниця» на підставі Страхового акту № 04/ЦВ/12, додатку №1 до страхового акту (розрахунок страхового відшкодування), виходячи із наказу наряду №Д0000010 від 03.02.2012 року, видаткової накладної від 30.02.2012 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) гривень 00 коп, що підтверджується копією платіжного доручення № 815 від 30.03.2012 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того судом встановлено, що у відповідності до абз. в п. 38.1.1. ст. 38Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страховик після виплати стахового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він після дорожньо - транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухиляється від проведення встановленого порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин чи споживав ці речовини після ДТП до відповідної констатуючої перевірки.

На підставі вище наведеного. повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши доказу у їх сукупності, зокрема враховуючи те, що вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП доведена, крім того останній скрився з місця дорожньо - транспортної пригоди, наявність матеріальних збитків, завданих автомобілю Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 встановлена, страхове відшкодування потерпілій стороні виплачено, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задоволити повністю та стягнути на користь позивача ПрАТ АСК «Скарбниця» з відповідача ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) гривень 00 коп..

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду а саме 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 993,1166,1187,1191, ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.. 22.1, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3 на користь ПрАТ АСК Скарбниця» ( п/р 26505869, МФО 38085 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 13809430 суму страхового відшкодування у розмірі 3 199,00 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3 на користь ПрАТ АСК Скарбниця» ( п/р 26505869, МФО 38085 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ 13809430 суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко