Ухвала суду № 37570320, 11.03.2014, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/183/14-к

пров. 1-кс/393/13/14

УХВАЛА

11 березня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисник-адвокат ОСОБА_2

прокурора Зеленюк Г.П.

слідчого Веретеніна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області Веретеніна І.В., погоджене з прокурором прокуратури Новгородківського району Зеленюк Г.П., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120210000692 від 11.12.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Чечеліївка Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13.01.2003 року Новгородківським районним судом за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.01.2006 року Новгородківським районним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.10.2008 року Новгородківським районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В поданому клопотанні слідчого зазначено, що 10.12.2013 року, близько 19:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_2 та постукав у віконну шибку, щоб останній вийшов до нього. Після цього на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої останній розбив віконну шибку та через утворений отвір, діючи умисно наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій половині обличчя, що згідно висновку експерта № 1615 від 20.12.2013 року відноситься до категорії легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

30.01.2014 року, близько 02:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, пройшов до будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, в якій розташована торгівельна точка з продажу продовольчих та промислових товарів ФОП «ОСОБА_7», власником якого являється ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_1, діючи повторно, підійшовши до вікна магазину, що має металеві грати, розбив шибки та проник в середину приміщення, а саме: просунув руку через металеві грати, таємно викрав товар, чим завдав його власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 179 грн. 59 коп.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження та ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

04.03.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали подане клопотання. Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник-адвокат просять відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на відсутність доказів для застосування такого запобіжного заходу. Свою вину у правопорушеннях в скоєнні яких він підозрюється ОСОБА_1 в усній формі визнав.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України), так санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв"язків та постійного місця роботи, належних засобів до існування; наявність попередніх судимостей.

За місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість. Також на даний час в Новгородківському районному суді перебуває на розгляді інше кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, стійку тенденцію до вчинення ним як адміністративних, так і кримінальних правопорушень та відсутність висновків з вже скоєних кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, характеризується негативно, суд вважає за доцільне і можливе визначити розмір застави в 35 мінімальних заробітних плат, що становить 42630 грн.

ОСОБА_1 безпосередньо затриманий (в розумінні ст. 209 КПК України) 11 березня 2014 року о 9 год. 00 хв.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-194, 196-197 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області Веретеніна І.В., погоджене з прокурором прокуратури Новгородківського району Зеленюк Г.П., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120210000692 від 11.12.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 9 год. 00 хв. 11 березня 2014 року по 9 год. 00 хв. 9 травня 2014 року.

Визначити розмір застави - тридцять п"ять мінімальних заробітних плат, що становить 42630 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784 отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код ЄДРПОУ 26241445 банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016 призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12013120210000692 від 11.12.2013р.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Копії ухвали направити (вручити) захиснику-адвокату ОСОБА_2, прокурору Зеленюк Г.П., слідчому Веретеніну І.В., СІЗО м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя Мохонько К.М.