Постанова № 37569935, 07.03.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/6399/13-а

Провадження №2а/200/313/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та уточнивши позовні вимоги просив суд визнати дії відповідача відносно втрати довідок №2 та про сумісництво неправомірними; визнати неправомірним надання третім особам його персональних даних; визнати неправомірним витребування довідки №3156; визнати неправомірним замовчування його прав; визнати неправомірним підтасовку його фактів; визнати неправомірним невизнання печаток з абревіатурою «УРСР»; визнати дійсними довідки №964 від 03.07.1974 року та №2 від 12.02.2013 року або встановити факти його роботи в Омському ліспромгоспі, смт. Семигорськ, Іркутської області та у колгоспі «Жовтнева революція», с.Промінь, Солонянського району, Дніпропетровської області; зобов'язати відповідача зарахувати до його загального трудового стажу 7 років 1 місяць 25

днів та здійснити перерахунок його пенсії у зв'язку зі збільшенням його трудового стажу, починаючи з 01.03.1999 рок; зобов'язати відповідача виплатити йому компенсацію його пенсії в сумі 9 252,94 грн. без обмеження будь-яким строком та без оскарження; стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду в розмірі, визначеному на розсуд суду; визнати недійсним витяг з протоколу №48, висновки стосовно довідок №964 від 03.07.1974 року та №2 від 12.02.2003 року, а також відносно довідки СТОВ «Степове» від 11.10.2001 року, протоколу №9 від 15.04.2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в лютому 1999 року він звернувся до УПФ Бабушкінського р-ну з довідкою №964 від 03.07.1974 р., наданою Омським ліспромгоспом, сел. Семигорськ, Іркутської області. В порушення п.п. 37, 38 Порядку №22-1 Управління Пенсійного фонду України він мав отримати розписку про дату одержання довідки, правильність (не правильність) її оформлення довідки, перевірку обґрунтованості видачі довідки реєстрацію в журналі реєстрації рішень. Ніяких зауважень відносно вказаної довідки йому не надали, а також: розписки про її прийняття, а в 2010 році довідку №964 не визнали на підставі незрозумілих підстав та не зарахували до його трудового стажу 3 місяці 25 днів, за період з 10 травня по 03 вересня 1973 року. Запис в трудовій книжці за вказаною довідкою відсутній, відповідно листа Семигорської селищної адміністрації - Омський ліспромгосп ліквідовано, архів за 1973 рік не зберігся. Згідно Порядку №637, п. п. 1,3,23, за відсутності відповідних записів у трудовій книжці трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, які містять відомості про періоди роботи. Вважає, що вказана довідка відповідає вимогам вказаної постанови. Окрім того, в лютому 2003 року він звернувся до УПФ Бабушкінського району з довідкою №2 від 12.02.2003 року, виданою колгоспом «Жовтнева революція», Солонянського району, Дніпропетровської області, про стаж роботи в колгоспі за періоди з 12 липня 1950 року по 01 жовтня 1955 року та з 15 жовтня 1957 року по 24 вересня 1958 року. Вказану довідку №2 відповідач прийняв, ніяких зауважень відносно неї не було, однак до стажу було зараховано на 2 роки менше. На підставі довідки №2 йому 01.03.2006 року (вид перерахунку «ЗМІНА СТАЖУ ТА ЗАРОБІТКУ»). Виплачувати пенсію йому почали лише в 2010 році. Відповідач зарахував до його трудового стажу період його роботи з 01.01.1954 року по 23.09.1958 року в колгоспі «Жовтнева Революція» на підставі довідки СТОВ «Степове», яке нібито є правонаступником КСП «Промінь», з чим він не згоден, оскільки вважає довідку від 11.10.2001 року. Рішення про визнання довідки СТОВ «Степове» та відхилення довідки №964 від 03.07.1974 року затверджено протоколом відповідача №9 від 15.04.2010 року. Перевірку періодів його роботи в 1954-1958 рр. проводило УПФ в Солонянському районі, однак він нікому не довіряв обробку його персональних даних, окрім відповідача. Інші його довідки, які він надавав відповідачу, так №3156, також були відхилені відповідачем після перевірки. Архівні відділи колгоспів Солонянського району Дніпропетровської області майже всі знищені, в порушення чинного законодавства України. Вважає, що вказані дії відповідача у сукупності спричинили йому моральну шкоду.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовних вимог не визнав, виклавши свої заперечення письмово. Так, відповідно до письмових заперечень, в лютому 2004 року ОСОБА_1 звернувся до Управління з заявою про перерахунок пенсії та копією довідки від 12.02.2003 року, виданою колгоспом "Жовтнева революція" проте що, заявник працював з 12.07.1950 року по 01.10.1955 року та з 15.10.1957 року по 24.09.1958 року. Відповідно до п. 30 Порядку 21-1 подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 р. N 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846, документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі, якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, подається копія з неї, засвідчена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію. Відповідно до п.З "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

24.09.2009 року УПФ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська вернулося до УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області щодо витребування довідки з архівної установи про період праці ОСОБА_1 в колгоспі "Жовтнева революція".

У відповідь на запит, листом від 27.10.2009 р. №1819/04-10 УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області надіслало довідку, видану 11.10.2009 ТОВ "Степове" та підписану Генеральним директором Карпічиком Т.М., відповідно до котрої СТОВ "Степове " є правонаступником реорганізованого КСП "Промінь", створеного на базі колгоспу «Жовтнева революція» с. Промінь на підставі рішення загальних зборів членів КСП від 22.01.1999 року. Вказана довідка в порушення п.17 Порядку та наказу МВС України від 11.01.1999 р. №17 завірена штампом неіснуючої в 2003 році держави - УРСР. Окрім того, КЗпП України визначено порядок допуску до праці неповнолітніх, а ОСОБА_1 в 1950 році був малолітнім, оскільки йому виповнилось лише 11 років (1939 року народження), а отже він не міг працювати, як зазначено в довідці. УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області було витребувано з Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області довідку в якій зазначається що ОСОБА_1 значився у відомостях заробітної плати за період 1954,1955,1957,1958 рр., при цьому фраза "документи передані в архів в 2005 р." дописані іншою пастою.

Актом від 11.01.2010 року зустрічної перевірки про перевірку достовірності виданої довідки про стаж ОСОБА_1 за період з 1954 р. по 1958 р. після перегляду книг обліку трудового стажу колгоспників, відомостей на заробітну плату по колгоспу "Жовтнева революція" виявлено записи за період з 01.07.1954 по 30.06.1955 рік та з 01.07.1957 року по 30.06.1958 року.

За результатами перевірки, період роботи заявника з 01.01.1954 року по 23.09.1958 року в колгоспі "Жовтнева революція" с. Промінь зараховано до загального стажу роботи на підставі довідки від 26.10.2009 року №3156/09-23 та акту зустрічної перевірки УПФУ в Солонянському районі Дніпропетровської області від 11.01.2010 року. Таким чином підстав для зарахування до загального стажу періоду роботи заявника в колгоспі "Жовтнева революція" с. Промінь до 1954 року не має. За п.17, п.18 Порядку № 637 визначено чітке коло обставин при наявності яких можливо підтвердити наявний стаж за відсутності записів в трудовій книжці, а також інших документів що підтверджують факт праці, за допомогою свідків.

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 знаходиться довідка від 03.07.1974 №964 щодо роботи заявника в Омському ліспромгоспі теслею у складі студзагону Дніпропетровського держаного університету з 10.05.1973 по 03.09.1973 рік, однак Семігорська сільська адміністрація, у довідці від 21.02.2005 №21 повідомляє, що Омський ліспромгосп ліквідовано, архів за 1973 рік не зберігся. Таким чином зарахувати до загального стажу період роботи ОСОБА_1 з 10.05.1973 по 03.09.1973 року немає законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, з 18.02.1999 року позивач знаходиться на пенсійному обліку в УПФ Бабушкінського району м.Дніпропетровська та отримує пенсію.

Згідно з відповіддю УПФ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 23.04.2013 року №Б-75, ОСОБА_1 01.04.2004 року було надано копію довідки від 12.02.2003 року, яка видана колгоспом «Жовтнева революція» про працю позивача з 12.07.1950 року по 01.10.1955 року та 15.10.1957 року по 24.09.1958 року. У зв'язку з тим, що позивач народився 18.02.1939 року, та на момент початку праці в колгоспі за довідкою йому виповнилось лише 11 років, була проведена перевірка та за її результатом період роботи з 1954 року по 1958 рік у колгоспі був зарахований до загального стажу роботи. Також, у вказаному листі відповідача зазначається, що підтвердити стаж роботи позивача в колгоспі «Жовтнева революція» з 02.03.1969 року по 18.11.1969 року не вбачається можливим з показань свідків, оскільки архівні документи передані на зберігання до Солонянської районної державної адміністрації.

Відповідно до даних трудової книжки позивача, відомості про його роботу з 1950-1958 рр. в колгоспі «Жовтнева революція» не вносились, так само як і відомості про його роботу в колгоспі «Жовтнева революція» з 02.03.1969 року по 18.11.1969 року. Натомість, трудова книжка позивача містить відомості про період навчання з 01.09.1963 року по 01.03.1969 року на фізико-технічному факультету Дніпропетровського державного Університету.

Згідно відповіді Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного Фонду України від 11.04.2013 року за №4978/Б-11, зарахувати стаж роботи в колгоспі «Жовтнева революція» за період з 12.07.1950-01.10.1955 рр. та з 15.10.1957-24.09.1958 рр. не вбачається можливим, оскільки позивачем пред'явлено копію довідки, а не її оригінал, окрім того, станом на день видачі довідки 12.02.2003 року зазначений колгосп не існував, на його базі було створено та функціонував СТОВ «Степове». Розмір пенсії позивача розрахований виходячи з страхового стажу 51 рік 2 місяці 12 днів.

06 листопада 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту видачі довідки та встановлення факту праці, за результатами розгляду заяву залишено без розгляду, оскільки зі встановлених судом обставин вбачається спір про право.

Разом з тим, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог оригіналів довідок про роботу в колгоспі «Жовтнева революція» та Омському ліспромгоспі не надано.

За архівною довідкою Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 07.09.2009 року факт роботи позивача в колгоспі «Жовтнева революція» з 1950-1958 рр. не виявлено.

Окрім того, відповідно витягу з протоколу Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 15.04.2010 року №9, на засіданні комісії розглянуто питання про зарахування періоду роботи позивача в Омському ліспромгоспі, однак у зв'язку з його ліквідацією архів за 1973 рік не зберігся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України (п. 6 ст. 256 чинного ЦПК України) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до приписів ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд не знаходить підстав з огляду на дослідженні докази для встановлення факту видачі довідок про роботу в колгоспі «Жовтнева революція» та Омському ліспромгоспі, а як наслідок - і для встановлення факту перебування в трудових відносинах з зазначеними організаціями.

Розглядаючи даний адміністративний спір, суд не вбачає неправомірності дій відповідача при призначенні та перерахунку пенсії ОСОБА_1, оскільки останній діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а саме Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

За таких обставин справи, враховуючи, що решта позовних вимог є похідними, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності, оскільки в позовних вимогах суд відмовив.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок місцевого бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок місцевого бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Шевцова