Ухвала суду № 37569664, 06.03.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/107/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.03.2014 Справа № 908/4154/13

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення 40 800,98 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Богуславський В.В., довіреність від 21.10.13 № 4338-О

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19.12.13 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) про стягнення 40 800,98 грн. заборгованості за договором від 27.05.08 № Z01KGG.

Ухвалою від 19.12.13 судом порушено провадження у справі № 908/4154/13, якій присвоєно № провадження 17/107/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 29.01.14.

Ухвалою від 29.01.14 судом у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 17.02.14.

За клопотанням представника позивача ухвалою від 17.02.14 строк розгляду справи судом продовжено на 15 днів - до 06.03.14, розгляд справи відкладено на 03.03.14.

Ухвалою від 03.03.14 судом у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 06.03.14.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 06.03.14, в якій просить суд відкласти розгляд справи до 14.03.14 для отримання повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу та надання його суду на підтвердження належного повідомлення відповідача щодо розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 06.03.14 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" без розгляду з огляду на наступне.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із відповідними змінами станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі не повідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору судом ухвалою від 19.12.13 про порушення провадження у справі № 908/4154/13 було витребувано у позивача (належним чином засвідчені копії - у справу, оригінали - суду для огляду), зокрема: розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитом (окремо) та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором (окремо) із зазначенням у кожному із таких розрахунків чіткого періоду нарахування (дати початку нарахування та дати закінчення нарахування (процентів та пені), із визначенням в кожному окремому періоді нарахування суми заборгованості, на яку нараховуються проценти та пеня; докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування; договір від 27.05.08 № Z01KGG - читаєму копію (до справи) у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, у т.ч. додатки за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 до договору від 27.05.08 № Z01KGG; додаток № 7 до договору від 27.05.08 № Z01KGG; докази виконання вказаного договору з додатками до нього сторонами; заяву Клієнта на виконання розділу 2 договору від 27.05.08 № Z01KGG; докази виконання банком п. 2.1. додатку № 7 до договору № Z01KGG; докази надання кредитного ліміту відповідачу у розмірі 10 000 грн. із наданням підтверджуючих документів (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу тощо); виписку банку з 03.10.08 по 24.10.13 по рахунку відповідача та письмові пояснення щодо обставин, які вказана виписка на думку позивача підтверджує; претензію позивача від 21.10.13 за вих. № 80606ZPB6O018 до відповідача з доказами її направлення та отримання останнім.

Крім того, п. 7 вказаної ухвали судом було зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Бердянського МУЮ Запорізької області надати суду Витяг з ЄДР щодо місцезнаходження відповідача (ФОП ОСОБА_1) станом на 18.12.13.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 17872148, який надійшов на запит суду від реєстраційної служби Бердянського МУЮ Запорізької області, станом на 26.12.13, тобто станом на час розгляду справи № 908/4154/13 у суді, місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно запису № 2 (запис внесено 14.05.07) є: АДРЕСА_2.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що адреса відповідача: АДРЕСА_1, яка вказана позивачем в позовній заяві у справі № 908/4154/13, є невірною.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 64 ГПК України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення відповідача у справі № 908/4154/13 про час, місце та дату проведення судового засідання судом ухвалою від 03.03.14 по даній справі зобов'язано позивача невідкладно вжити заходів для вручення за належною адресою ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) копії позовної заяви від 29.11.13 з усіма додатками відповідно до вимог ст. 56 ГПК України та екземпляри ухвал господарського суду по справі № 908/4154/13, у т.ч. ухвалу суду від 19.12.13 про порушення провадження по справі. Докази такого невідкладеного вручення відповідачеві за належною адресою зазначених вище документів надати до суду.

Вказані дії судом були вчинені у зв'язку із тим, що строк вирішення спору у цій справі, з урахуванням ухвали від 17.02.14 про продовження строку розгляду спору у цій справі, закінчувався після 23 год. 59 хв. 06.03.14. А позивач не проінформував суд раніше 03.03.14 про не відповідність адреси відповідача вказаної у тексті позовної заяви у цій справі.

Матеріали справи свідчать, що уповноваженим представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Богуславським В.В. 03.03.14 особисто в канцелярії господарського суду отримано два екземпляри ухвали від 03.03.14 по справі № 908/4154/13 та екземпляр ухвали від 19.12.13 по цій же справі, зокрема для вручення екземплярів ухвал від 03.03.14 та від 19.12.13 відповідачу - ФОП ОСОБА_1, що підтверджується підписом вказаного представника у розписці від 03.03.14.

Представник позивача в судовому засіданні 06.03.14 доказів вручення за належною адресою відповідача (АДРЕСА_2) копії позовної заяви від 29.11.13 з усіма додатками та екземплярів ухвал по справі № 908/4154/13 суду не надав.

У своїй заяві від 06.03.14 представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Богуславський В.В. пояснював суду, що представником позивача здійснено усі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача та вручення позовної заяви з додатками. Однак, відповідач ухиляється від отримання вищевказаних документів, у зв'язку з чим, представником позивача 03.03.14 поштою направлено вказані документи на адресу відповідача за новим місцем реєстрації, про що свідчить опис вкладення до цінного листа від 03.03.14 та квитанція про сплату відправлення. Також представник позивача зазначив, що станом на дату засідання 06.03.14 повідомлення про вручення відправлення відповідачу ним не отримано. На підставі викладеного, керуючись ст. 69 ГПК України, просить суд відкласти розгляд справи для отримання повідомлення про вручення відправлення відповідачу та надання його суду на підтвердження належного повідомлення відповідача, щодо розгляду справи до 14.03.14.

Однак, опис вкладення до цінного листа та квитанцію про сплату відправлення саме за 03.03.14, про які зазначає у свої заяві представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", до матеріалів справи позивачем не надано.

Натомість, до вказаної заяви представника позивача ним же додано опис вкладення від 06.03.14 до цінного листа та фіскальний чек від 06.03.14 (час: 08:59:42), з яких вбачається, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 06.03.14 направлено ФОП ОСОБА_1 за належною адресою (АДРЕСА_2) позовну заяву з додатками та ухвали господарського суду по справі № 908/4154/13 (всього на 21 арк.). Тобто, вказані документи позивач направив відповідачу саме в день, на який судом призначене слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, ч. 3 цієї статті передбачено що, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

З огляду на викладене вбачається, що станом на 06.03.14, тобто станом на призначену до розгляду дату та час слухання справи (який є останнім днем визначеного ст. 69 ГПК України строку вирішення спору у конкретній справі), позивач не надав суду доказів завчасного вручення відповідачеві за належною адресою копії позовної заяви від 29.11.13 з усіма додатками відповідно до вимог ст. 56 ГПК України та екземплярів ухвал господарського суду по справі № 908/4154/13.

У зв'язку із зазначеним вище суд дійшов висновку про те, що через не виконання позивачем вимог, викладених в ухвалі суду від 03.03.14 у цій справі щодо вручення відповідачу за належною адресою вказаних документів, у т.ч. ухвал господарського суду Запорізької області по даній справі, відповідач (не з вини господарського суду), не повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи № 908/4154/13. Отже, порушено конституційне право відповідача на судовий захист.

Оскільки 06.03.14 є останнім днем строку розгляду спору у справі № 908/4154/13 згідно з приписами частин 1 та 3 ст. 69 ГПК України, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача, викладеного у заяві від 06.03.14, про відкладення розгляду справи на 14.03.14, через необґрунтованість.

Також, позивач не надав суду, зокрема витребуваного ухвалою суду від 19.12.13 про порушення провадження по даній справі розрахунку заборгованості по процентах за користування кредитом (окремо) та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором (окремо) із зазначенням у кожному із таких розрахунків чіткого періоду нарахування (дати початку нарахування та дати закінчення нарахування (процентів та пені), із визначенням в кожному окремому періоді нарахування суми заборгованості, на яку нараховуються проценти та пеня, а також докладного розрахунку суми позову та документів на його підтвердження і обґрунтування.

За таких обставин, а також враховуючи те, що:

- термін розгляду спору по справі № 908/4154/13 (з урахуванням продовження строку вирішення спору на 15 днів) спливає 06.03.14;

- що подальше продовження строку розгляду спору чинним ГПК України не передбачено;

- що позивач при зверненні з позовом до суду не вірно вказав місце проживання відповідача по справі;

- що позивач не надав суду доказів виконання вимог ухвали суду від 03.03.14 по цій справі щодо вручення відповідачу за належною адресою копії позовної заяви від 29.11.13 з усіма додатками та екземплярів ухвал господарського суду по справі № 908/4154/13;

- що через не виконання позивачем вимог, викладених в ухвалі суду від 03.03.14 у цій справі щодо вручення відповідачу за належною адресою вказаних документів, відповідач не повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи № 908/4154/13;

- що безумовною підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду (п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України);

- що ненадання позивачем суду витребуваних доказів (документів) перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України;

- суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 40 800,98 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.05.08 № Z01KGG без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судовий збір у розмірі 1720,50 грн. покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34, ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" від 29.11.13 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 40 800,98 грн. заборгованості за договором від 27.05.08 № Z01KGG без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун