Ухвала суду № 37569628, 06.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2014 р. Справа № 914/1/14

За позовом:Городоцької міської ради Львівської області, м. Городок, Львівська обл.;до відповідача-1:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Городок, Львівська обл.;до відповідача-2:Городоцької райспоживспілки, м. Городок, Львівська обл.;до відповідача-3:Городоцького споживчого товариства, м. Городок, Львівська обл.;про:визнання договору оренди недійсним Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М.Представники сторін: від позивача:Струс Н.Я. - зав. сектору юрид. та кадр. роботи Городоцької міської ради (довіреність № 1 від 08.01.2014р.);від відповідача-1:не з'явився;від відповідача-2:не з'явився;від відповідача-3:не з'явився. ВСТАНОВИВ:

08.01.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Городоцької міської ради Львівської області до ФОП ОСОБА_1, Городоцької райспоживспілки, Городоцького споживчого товариства про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою суду від 10.01.2014р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.01.2014р. Вказаною ухвалою суд зобов'язував сторони повідомити про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, а також чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; зобов'язав позивача подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача та відповідачів до реєстру станом на день слухання справи; надати письмові пояснення з приводу того, який саме договір оренди позивач просить суд визнати недійсним, де зазначити номер договору, дату його укладення, сторони, а також положення закону, на підставі якого такий договір підлягає визнанню судом недійсним; надати оригінал договору оренди, на підставі якого ФОП ОСОБА_1 користується приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та який Городоцька міська рада просить суд визнати недійсним; уточнити повні найменування відповідачів, їх юридичні та фактичні адреси; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Відповідачів суд зобов'язував подати витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідачів до реєстру станом на день слухання справи; подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, який направити всім учасникам справи; надати оригінал договору оренди, на підставі якого ФОП ОСОБА_1 користується приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та який Городоцька міська рада просить суд визнати недійсним; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

На підставі клопотань представника позивача та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, 24.01.2014р. розгляд справи було відкладено на 03.02.2014р., повторно зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2014р. Крім цього, представником відповідача-2 було подане клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом вирішено розглянути в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. розгляд справи було відкладено на 10.02.2014р., повторно зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду.

В судове засідання 10.02.2014р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю. Через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких Городоцька міська рада зазначає, що приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 належать Городоцькій міській раді, однак станом на день подання позову ці приміщення займає ФОП ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності. Неодноразові звернення позивача щодо надання документів, які підтверджують право ФОП ОСОБА_1 на користування вказаними приміщеннями залишилися без задоволення.

Представники відповідачів в судове засідання 10.02.2014р. не з'явилися.

В судовому засіданні 10.02.2014р. суд, ознайомившись з поданими письмовими поясненнями представника позивача, перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. розгляд справи відкладено на 06.03.2014р., зобов'язано сторін виконати вимоги попередньої ухвали (від 03.02.2014р.).

Представник позивача в судове засідання 06.03.2014р. з'явився, через канцелярію суду подав заяву про зміну розміру позовних вимог, яка розцінена судом як заява про зміну предмету позову, а також заяву про продовження строку розгляду справи. Позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмета позову підтримав, просив позов задоволити повністю.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача про зміну предмета позову, прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки в попередньому судовому засіданні 10.02.2014р. суд перейшов до розгляду справи по суті, заява позивача про зміну предмета позову не може бути прийнята судом.

Відповідно до п. 3.12. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. (надалі - Постанови) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Також, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про продовження строків розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В даному випадку позивач не навів жодних обставин за існування яких суд міг би продовжити строк розгляду справи, натомість подане клопотання про продовження строку розгляду справи на думку суду, спрямоване на навмисне затягування строків розгляду справи.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 06.03.2014р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.01.2014р., від 24.01.2014р., від 03.02.2014р. та від 10.02.2014р. не виконав. Причин неявки представника в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 8150001724615, вручено - 14.02.2014р.

Відповідач-2 явки повноважного представника в судове засідання 06.03.2014р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.01.2014р., від 24.01.2014р., від 03.02.2014р. та від 10.02.2014р. не виконав. Причин неявки представника в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 8150001725409, вручено - 14.02.2014р.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі, прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає зважаючи на те, що представником відповідача-2 жодним чином не було обґрунтовано в чому полягає пов'язаність даної справи із справою № 914/4214/13, зокрема, які обставини, що будуть встановлені судом у справі № 914/4214/13 вплинуть чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, а також в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 914/4214/13. Натомість, одне лише посилання на те, що результат розгляду справи № 914/4214/13 може вплинути на вирішення даної справи не береться судом до уваги.

Відповідач-3 явки повноважного представника в судове засідання 06.03.2014р. не забезпечив, вимог ухвали суду від 10.01.2014р., від 24.01.2014р., від 03.02.2014р. та від 10.02.2014р. не виконав. Причин неявки представника в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 8150001724607, вручено - 14.02.2014р.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, сторони всупереч вимогам законодавства не надали суду доказів, які витребовувалися судом ухвалою від 10.01.2014р., від 24.01.2014р., від 03.02.2014р. та від 10.02.2014р. таким чином не виконали вимог суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем не представлено суду ні копії, ні оригіналу договору, який Городоцька міська рада просить визнати недійсним, не наведено доказів, які б підтверджували факт користування ФОП ОСОБА_1 приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Відтак, у суду відсутні будь - які правові підстави для розгляду по суті позовної заяви про визнання договору недійсним, оскільки невідомо зміст такого договору та чи взагалі мало місце укладення такого договору оренди.

В свою чергу, відповідачі також не надали витребуваних судом документів, жодного разу не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, не подали відзиву на позовну заяву, не подали доказів наявності обставин, які перешкоджали їм виконати процесуальні обов'язки покладені на них судом, а відтак в господарського суду недостатньо матеріалів щоб розглянути спір по суті, повно і всебічно з'ясувати всі обставини спору та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив ВГС України в п. 2.3 Постанови неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Положеннями п. 4.9 Постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

У зв'язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Як вбачається із додатків до позовної заяви, позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1 147,00 грн. згідно платіжного доручення № 1311 від 04.06.2013р.

Положеннями п. 4.12. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути позивачу - Городоцькій міській раді сплачений нею судовий збір.

Згідно пункту 4.8. Постанови залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Городоцької міської ради Львівської області про зміну предмета до позову залишити без розгляду.

2. Позов Городоцької міської ради Львівської області до ФОП ОСОБА_1, Городоцької райспоживспілки, Городоцького споживчого товариства про визнання договору оренди недійсним залишити без розгляду.

3. Повернути Городоцькій міській раді (81500, Львівська обл., м. Городок, м-н Гайдамаків, 6; код ЄДРПОУ 26269892) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 147,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1311 від 04.06.2013р.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.