Постанова № 37569295, 11.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5843/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Шляхтицького О.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області - Василенко Р.О.

за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» - Тодорова В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0001212202, №0001222202, №0001232202, №0001242202 від 25.06.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0001212202, №0001222202, №0001232202, №0001242202 від 25.06.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області ДПС позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року був складений та підписаний акт перевірки від 10.06.2013 року № 1402/22-0302/13888197, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення - рішення, в тому числі, №0001212202 від 25.06.2013 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 167 951 грн., з яких 134 361 грн. - основний платіж, 33 590 грн. - штрафні (фінансові) санкції, №0001222202 від 25.06.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 295 198 грн., з яких 198 762 грн. - основний платіж, 96 436 грн. - штрафні (фінансові) санкції, №0001232202 від 25.06.2013 року про зменшення позивачу від'ємного значення суми податку на додану вартість на 136 775 грн., №0001242202 від 25.06.2013 року про збільшення позивачу суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510 грн.

Позивач не згоден з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вважає, що усі господарські операції позивача з контрагентами з МПП «Ларс», TOB «Регіон Продукт», ПП «Дортехкомплект», ПП «Ч.А.С.» є реальними та підтверджуються відповідними первинними документами, які були в наявності під час проведення перевірки, не враховуючи тих оригіналів яких були вилучені працівниками міліції. Придбані у контрагентів товари використовувалися позивачем в межах господарської діяльності підприємства. Крім того, власна матеріальна база підприємства дозволяє приймати, складувати, возити, переробляти придбані товарно-матеріальні цінності і використовувати в будівельних циклах як придбану, так і власне виготовлену підприємством продукцію. Під час проведення перевірки відповідачем не надано доказів про неможливість ведення господарської діяльності з боку позивача з використанням придбаних товарно-матеріальних цінностей. Всі вищевказані юридичні особи, з якими TOB «Автодор» мав господарські відносини є діючими суб'єктами господарської діяльності, та, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відносно жодного з них до теперішнього часу не прийнято рішення щодо припинення діяльності або анулювання свідоцтв платника податку на додану вартість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби №0001212202 від 25.06.2013 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби №0001222202 від 25.06.2013 року в частині донарахування з податку на додану вартість та штрафних санкцій за безпідставно віднесене до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 153 371 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби №0001232202 від 25.06.2013 року в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за безпідставно віднесене до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 153 371 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити частково позовні вимоги позивача.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги задовольнити частково з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказів від 15.05.2013 року №210, від 27.05.2013 року №229, та направлень №01-045/239 від 15.05.2013 року, №01-045/240 від 15.05.2013 року, відповідно до пп. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11, 78.1. ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами га доповненнями), фахівцями ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року. Копія наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку під розписку було вручено головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_5, 16.05.2013 року.

Перевіряючи були допущені до проведення перевірки. За результатами перевірки був складений та підписаний акт перевірки від 10.06.2013 року № 1402/22-0302/13888197 (а.с. 36-73).

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Автодор» були порушені певні норми податкового законодавства, серед яких позивач не згоден з наступними порушеннями, а саме:

1). п.198.1. п.198.2, п. 198.3, п.198.6 пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3, абзацу а) та абзацу б) 200.4, ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, наказ від 25.11.2011 року №1492 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, із змінами та доповненнями в результаті, чого донараховано податок на додану вартість у суму 198 762 грн., у тому по періодах: лютий 2011р. -1024грн., березень 2011р. - 2651грн., травень 2011 року - 2216,серпень 2011р.- 33836грн., жовтень 2011р. - 17754грн., листопад 2011 р - 7242 грн., липень 2012р. - 6864грн., серпень 2012р. - 57806грн., вересень 2012р. 69369грн. та зменшено залишок від'ємного значення ПДВ у сумі 136775грн.

Це порушення виникло внаслідок: а). безпідставного віднесення до податкового кредиту ПДВ суми 153 371 грн., а саме: поставки МПП «Ларс», ПП «Дортехкомплект», ТОВ «Регіон Продукт», ПП «Ч.А.С.», оскільки висновками актів інших ДПІ підтверджено неможливість проведення вказаних господарських операцій; б). безпідставного віднесення до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 37 176 грн. по податковим накладним, які в ході перевірки не були надані, або надані їх копії, а саме: за серпень 2011 року надані копії податкових накладних, ПП «Фортіс-Трейд» №139 від 26.08.2011 року на суму ПДВ 15716,67 грн., №138 від 26.08.2011 року на суму ПДВ 15383,33 грн., за березень 2012 року до перевірки не надана податкова накладна №39 від 02.03.2012 року ПП «Будстроун-К» на суму ПДВ 5000 грн., за травень 2012 року до перевірки не надана податкова накладна №26 від 31.05.2012 року ПП «Техзабезпечення» на суму ПДВ 1076,11 грн.; в). встановлення наявності розбіжностей у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2011 року, березень 2011 року, травень 2011 року , липень 2011 року, жовтень 2012 року в сумі 6464 грн., з яким позивач погодився.

2). підпункт 138.8.1 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V1 (із змінами і доповненнями в результаті чого донараховано податку на прибуток у сумі 134361грн., у тому числі по періодах I кв. 2012р. -23704грн., II кв. 2012 р. - 110657 грн., яке виникло внаслідок безпідставного завищення задекларованих показників в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів у сумі 639813 грн., у тому числі по періодах: І квартал 2012 року - 112875 грн., ІІ квартал 2012 року - 526938 грн. по взаємовідносинам з МПП «Ларс», ПП «Дортехкомплект», ТОВ «Регіон Продукт», ПП «Ч.А.С.», оскільки висновками актів інших ДПІ підтверджено неможливість проведення вказаних господарських операцій.

До такого висновку перевіряючи дійшли, використовуючи первинну бухгалтерську документацію позивача та висновки акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС від 03.08.2012 року №126/22/24536580 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МПП «Ларс», акту перевірки Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ДПС від 11.01.2013 року №159/22.4-09/37074057 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Регіон Продукт», акту перевірки Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ДПС від 13.12.2012 року №5340/15-322/32451048 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дортехкомплект», акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС від 15.02.2013 року №280/22-0304/37439313 «Про неможливість проведення позапланової документальної перевірки ПП «Ч.А.С.».

На підставі вказаного акту перевірки за вищевказаними порушеннями, ДПІ у м. Іллічівську Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення - рішення №0001212202 від 25.06.2013 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 167 951 грн., з яких 134 361 грн. - основний платіж, 33 590 грн. - штрафні (фінансові) санкції, №0001222202 від 25.06.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 295 198 грн., з яких 198 762 грн. - основний платіж, 96 436 грн. - штрафні (фінансові) санкції, №0001232202 від 25.06.2013 року про зменшення позивачу від'ємного значення суми податку на додану вартість на 136 775 грн., №0001242202 від 25.06.2013 року про збільшення позивачу суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510 грн. за не зберігання первинної бухгалтерської документації як податкових накладних так і платіжні документи відповідно до п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується частково з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що між позивачем та МПП «Ларс» укладено договір постачання № 09/01 від 09.01.2012 року відповідно до якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти наступні нафтопродукти: мазут М100,М-40, битум дорожний БНД 60/90.

На виконання даного договору колегія суддів вбачає: рахунок-фактуру № 44 від 09.01.2012, видаткову накладну № 44 від 09.01.2012р, податкову накладну № 44 від 09.01.2012 року, рахунок - фактуру № 53 від 10.01.2012 року, видаткову накладну № 53 від 10.01.2012 року, податкову накладну № 53 від 10.01.2012 року, рахунок - фактуру № 129 від 20.01.2012 року, видаткову накладну № 129 від 20.01.2012 року, податкову накладну № 129 від 20.01.2012 року.

Також, колегія суддів на виконання даного договору вбачає товарно-транспортні накладні № 44 від 09.01.2012 року та № 53 10.01.2012 року , № 129 від 20.01.2012 року, яка відповідає нормам діючого законодавства.

Колегія суддів зазначає, що розрахунки по господарським операціям між позивачем та МПП «Ларс» здійснювалися у безготівковій формі та підтверджуються банківськими виписками ПАТ « Банк Київська Русь».

По взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «Регіон Продукт» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору постачання оптової партії товару № 0304-2 укладеного між ТОВ «Автодор» та ТОВ «Регіон Продукт» від 03.04.2012 року продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець прийняти та сплатити товар.

На підтвердження зазначеного договору, з матеріалів справи колегія суддів вбачає: видаткову накладну № 6 від 04.04.2012 року, рахунок № 12 від 03.04.2012 року, податкову накладну № 6 від 03.04.2012 року, розрахунок № 9 від 04.04.2012 року.

Також, на підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Регіон Продукт» колегія суддів вбачає товарно - транспортні накладні № 04/04 від 04.04.2012 року, № 20/04 від 20.04.2012, № 26/04 від 26.04.2012, № 27/04 від 26.04.2012,№ 19/05 від 19.05.2012 року, № 27/05 від 27.05.2012 року, № 14/06 від 14.06.2012 року.

Наступні поставки по вищевказаному договору підтверджується нижче зазначеними документами. Рахунки: № 23 від 18.04.2012; № 25 від 25.04.2012; № 34 від 16.05.2012; № 35 від 16.05.2012; № 48 від 13.06.2012; № 49 від 14.06.2012; Видатковими накладними: - № 32 від 20.04.12 (найменування - бітум дорожний БНД 60/90 у кількості 26,08 т.; на загальну суму - 199 512,00 грн.); - № 34 від 26.04.12 (найменування - бітум дорожний БНД 60/90 у кількості 25,92 т.; на загальну суму - 199 584,00 грн.); - № 35 від 27.04.12 (найменування - бітум дорожний БНД 60/90 у кількості 26,64 т.; на загальну суму - 205128,00 грн.); - № 8 від 19.05.12 (найменування - бітум дорожний БНД 60/90 у кількості 28,18 т., на загальну суму - 239 530 грн.); - № 17 від 27.05.12 (найменування - бітум дорожний БНД 60/90 у кількості 28,08 т., на загальну суму - 238 680 грн.); - № 5 від 13.06.12 (найменування - бітум дорожний БНД 60/90 у кількості 29,71 т., на загальну суму - 227 281,5 грн.); - № 6 від 14.06.12 (найменування - бітум дорожний БНД 60/90 у кількості 26,45 т., на загальну суму- 194 158,87 грн.); Податковими накладними: № 21 від 18.04.11; № 22 від 20.04.11; № 26 від 26.04.12; № 27 від 27.04.12; № 8 від 16.05.12; № 12 від 17.05.12; № 24 від 23.04.2012; № 14 від 1105.12; №19 від 27.05.12;

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що розрахунки між позивачем та ТОВ «Регіон Продукт» здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджується наявними банківськими виписками банку «Чорноморська філія ПАТ «Банк Київська Русь».

Також, колегія суддів вбачає, що по взаємовідносинам з ПП «Дортехкомлект» та ПП «Ч.А.С» та ТОВ Ремонтно-будівельною фірмою «Рембуд» позивач отримав товар, ці контрагенти у спірний період були належним чином зареєстровані як платники ПДВ, податкові накладні були належним чином оформлені, у відповідності до вимог Податкового кодексу України, придбаний товар оприбуткований підприємством та використовувався у господарської діяльності підприємства позивача. Суду не надані докази щодо встановлення факту умисного відхилення підприємства позивача від уплати податків та зборів шляхом укладення вказаних господарських угод. Первинні бухгалтерські документи, що є в матеріалах справи не містять недостовірні, суперечливі дані, підприємство позивача має власні технічні можливості для реалізації окремих із вищезазначених господарських операцій, а щодо інших надані товарно-транспортні накладні, які не викликають сумнів щодо їх достовірності.

З огляду на те, що з матеріалів справи вбачаються усі необхідні документи на підтвердження взаємовідносин між позивачем та контрагентами МПП «Ларс», ТОВ «Регіон Продукт», ПП «Дортехкомлект» та ПП «Ч.А.С» та ТОВ Ремонтно-будівельною фірмою «Рембуд» , то колегією суддів вбачаються підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення відповідача № 0001222202 від 25.06.2013 року у частині визнання господарських операцій між позивачем та вищезгаданими контрагентами такими, що не мали реального характеру.

Також, при вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку про неможливість задоволення позовних вимог позивача у визнанні протиправною іншої частини податкового повідомлення - рішення відповідача № 0001222202 від 25.06.2013 року.

Колегія суддів погоджується частково з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що між позивачем та ПП «Фортіс - Трейд» укладено договір купівлі- продажу транспортного засобу від 26 серпня 2011 року відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець своєчасно оплатити та прийняти автомобіль - самоскид DAF XLRAD85XC0E643005.

На підтвердження зазначеного договору колегія суддів з матеріалів справи вбачає:акт приймання передачі транспортного засобу , видаткову накладну № ф-00000744 від 26.08.2011 року; наказ директора ТОВ «Автодор» № 100-л від 02.09.2011 року « Про постановку на баланс підприємства автомобіля марки DAF»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - вантажний самоскид DAF.

Колегія суддів зазначає, що розрахунки між позивачем та ПП «Фортіс -Трейд» здійснювались у безготівковій формі та на підтвердження взаєморозрахунків по вказаній операції вбачаються банківські виписки банку « Чорноморська філія ПАТ « Банк Київська РусРусь».

Таким чином, колегія суддів, з огляду на те, що у матеріалах справи містяться усі необхідні документи, вважає неправомірними висновки відповідача щодо відсутності реальності здійснення господарської операції між позивачем та ПП «Фортіс -Трейд» викладені у податковому повідомленні - рішенні відповідача № 0001222202 від 25.06.2013 року.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідачем зроблено висновок щодо відсутності реальності здійснення господарської операції між позивачем та ПП «Фортіс -Трейд» на підставі того, що ТОВ «Автодор» надало ДПІ лише ксерокопії вищезгаданих документів.

Колегія суддів зазначає, що оригінали документів у позивача були вилучені працівниками міліції та ТОВ « Автодор» надало ці документи у судовому засіданні суду першої інстанції, що не було враховано при вирішенні питання по суті чим допущено порушення норм матеріального права.

По взаємовідносинам між позивачем та ПП «Будстоун-К» колегія суддів зазначає.

На підтвердження проведення господарської операції мід ТОВ «Автодор» та ПП «Будстоун-К» з боку позивача були надані: контракт № 12/0007/69 від 03.01.2012; специфікація до контракту № 12/0007/69 від 03.01.2012; накладна № 25/110 від 28.02.2012; акт приймання передавання від 28.02.2012; акт приймання передавання від 02.03.2012; акт приймання передавання від 03.03.2012; акт приймання передавання від 03.03.2012; акт приймання передавання від 06.03.2012; акт приймання передавання від 07.03.2012; виписки про проведення безготівкових розрахунків.

Також, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції позивачем було надані оригінали вищезначених документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП « Будстоун -К».

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0001222202 від 25.06.2013 року у сумі 286521,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з матеріалів справи не вбачається доказів на підтвердження протиправності винесення податкового повідомлення рішення № 0001222202 від 25.06.2013 року у сумі 5785,00 грн, а саме : 1) за лютий 2011 р., Редакція всеукраїнської профспілкової газети «Захист праці» -сума ПДВ 1 023,58 грн.; 2) за березень 2011 р., ТОВ «Ісполін-Південь» - сума ПДВ 483,33 грн; 3) за травень 2011 р., ТОВ «Констракшн Машинері» - сума ПДВ 2 216,14 грн; 4) за липень 2011 р., Редакція всеукраїнської профспілкової газети «Захист праці» -сума ПДВ 985,96 грн; 5) за травень 2012 р., ПП «Техзабезпечення» - сума ПДВ 1 076,11 грн.

В цієї частині постанови колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність внесення Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську Одеської області Державної податкової служби в податкове повідомлення-рішення № 0001222202 від 25.06.2013 нараховану суму ПДВ у розмірі 5 785 грн. Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, сума штрафних санкцій по вказаної частині податкового повідомлення-рішення № 0001222202 від 25.06.2013 складає 2 893 грн. По вказаній частині повідомлення-рішення суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про обгрунтованість вимог Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську Одеської області Державної податкової служби на суму 8 677 грн.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність винесення Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську Одеської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення №0001242202 від 25.06.2013 про збільшення позивачу сум грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у м.Іллічівську Одеської області Державної податкової служби № 0001232202 від 25.06.2013 на суму 136 775 грн., та повідомлення-рішення№ 0001212202 від 25.06.2013 на суму 167 951 грн

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою задовольнити частково позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0001212202, №0001222202, №0001232202, №0001242202 від 25.06.2013 року, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень №0001212202, №0001222202, №0001232202, №0001242202 від 25.06.2013 року, - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області № 0001232202 від 25.06.2016.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення № 0001222202 від 25.06.2013 у сумі 286521,00 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог у частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0001222202 від 25.06.2013 у сумі 8677,00 грн.

Відмовити повністю у задоволенні позовної вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0001242202 від 25.06.2013 року у сумі 510,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2014 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Шляхтицький О.І.

Семенюк Г.В.