Постанова № 37569184, 12.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 березня 2014 р. справа № 820/2652/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Паралель"

про

стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Чугуївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Чугуївська ОДПІ) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Паралель" (далі - ТОВ "БМП "Паралель") про стягнення податкового боргу з усіх банківських рахунків у розмірі 21702,88 грн..

20.02.2014 року суддею Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/2652/13-а було винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі на підставі ст.183-2 КАС України.

25.02.2014 року уповноважена особа відповідача отримала ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у відповідності до ст.183-2 КАСУ жодних заперечень або заяв не надав.

Згідно з положеннями ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Частиною 4 ст.183-2 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що ТОВ "БМП "Паралель" зареєстровано в якості юридичної особи 14.06.2012 року.

Згідно довідки Чугуївської ОДПІ №667/10/20-29-11-36 від 10.02.2014 року, відповідач знаходиться на обліку в Чугуївській ОДПІ з 15.06.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Чугуївською ОДПІ за наслідками проведених перевірок були винесені податкові повідомлення рішення з податку на додану вартість №0000331501 від 27.11.2013 року на суму 8301,18 грн. та №000341501 від 27.11.2013 року на суму 3050,70 грн., окрім цього, податковим органом було нараховано пеню у розмірі 22,66 грн. Відповідно до наявних матеріалів справи, вказані податкові повідомлення - рішення були отримані директором відповідача 27.11.2013 року.

Також, з наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобов’язання з податку на додану вартість згідно декларації №9081088739 від 17.12.2013 року у розмірі 16865,00 грн.

З наявної в матеріалах справи копії облікової картки платника податку, вбачається, що відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 6536,66 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ "БМП "Паралель" з податку на додану вартість станом на 11.02.2014 року складає 21702,88 грн., що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача з податку на додану вартість та наявними в матеріалах справи довідкою, розрахунком суми позову.

З наявних матеріалів справи, судом не встановлено факту оскарження нарахованих податковим органом сум податкових зобов’язань.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування податкового зобов’язання та виникнення податкового боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки самостійно подані відповідачем декларації, якими визначена сума боргу, не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов’язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Згідно положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з несплатою ТОВ "БМП "Паралель" податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу №55-11 від 09.12.2013 року, яка була отримана директором ТОВ "БМП "Паралель" 09.12.2013 року.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "БМП "Паралель" має наступні розрахункові рахунки: №26053010704908, №26003010704895 у ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав та відсутність доказів оскарження відповідачем суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "БМП "Паралель" за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують суму податкового боргу на загальну суму 21702,88 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Частиною 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-162, 183-2, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Паралель" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків №26053010704908, №26003010704895 у ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство "Паралель" (вул. Литвинова, буд. 55, к. 3, смт. Кочеток, Чугуївський район, Харківська область, 63513, код 37943575) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 21702.88 грн. (двадцять одна тисяча сімсот дві гривні) 88 коп. на користь Державного бюджету України (рахунок №34123999700460, код 37792204, одержувач Чугуївське УДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

Підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Біленський О.О.