Ухвала суду № 37568723, 12.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/3466/13-ц

Провадження № 22-ц/779/473/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Суддя-доповідач Шишко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Ковалюк Я.Ю., Шалаути Г.І.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв'язку з цим, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою її скаргу задовольнити.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви ВАТ "СКБ "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів переходу до ОСОБА_2 права вимоги за кредитним договором. При цьому, суд не звертався до заявника щодо надання доказів відступлення права вимоги, що б дозволило встановити правонаступництво стягувача та набуття ним права вимоги до боржника.

Зазначені судом обставини, а саме ненадання заявником доказів стосовно того, що відносно боржника банком відступлено право вимоги за кредитним договором новому кредитору, дозволило б встановити правонаступництво стягувача та набуття ним права вимоги до боржника. Таким чином, подана заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить доказів, які підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. А тому, суд повинен був відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосувати аналогію права та залишити заяву ВАТ "СКБ "Дністер" без руху, надавши заявнику можливість усунути зазначені недоліки і тільки у випадку не усунення недоліків повернути заяву. При постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України, а також право заявника на судових захист.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано суду належно посвідченої копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами між ВАТ "СКБ "Дністер" та ОСОБА_2, а тому відсутнє належне документальне підтвердження факту переходу до ОСОБА_2 права вимоги за даним кредитним договором.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно судового наказу Тисменицького районного суду від 15.09.2008 року наказано стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "СКБ "Дністер" заборгованість за кредитним договором №172к від 11.06.2007 року в сумі 20852 грн. 26 коп. та 119 грн. 29 коп. судових витрат. Відповідно до протоколу №60 аукціону з реалізації майна від 14.06.2013 року право вимоги за кредитами, наданими ВАТ "СКБ "Дністер" фізичним особам за договорами, продано ОСОБА_2

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 подала копію договору купівлі-продажу прав вимоги за зобов'язаннями по кредитних договорах від 14.06.2013 року. Як вбачається з даного договору та витягу з додатку 2 до акту передачі-приймання майна (активів), відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 22.05.2007 року № 120-к від ВАТ "СКБ "Дністер" на користь ОСОБА_2

Обґрунтовуючи відмову про заміну сторони виконавчого провадження відсутністю належно посвідченої копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ВАТ СКБ "Дністер" та ОСОБА_4, суд першої інстанції, розглянувши справу без участі сторін, на порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України всебічно і повно обставини справи не з'ясував, не сприяв сторонам у здійсненні їх прав та обов'язків шляхом надання можливості подати відповідні докази, що стосуються виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає, що зазначені процесуальні порушення призвели до неправильного вирішення заяви, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 378 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 17 грудня 2013 року у справі за заявою ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута