Ухвала суду № 37568421, 03.03.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1039/14-ц

Провадження № 8/185/2/14

У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 р. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетропетровської області від 20.02.2014 р., якою було призначено на 27.03.2014 р. відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 у справі №2-0138-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд роз'яснити вказану ухвалу, посилаючись на те, що в ухвалі конкретно не вказано, яка саме арифметична помилка допущена судом, а постановлюючи ухвалу про призначення судового засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду від 29.01.2014 року, суд повинен чітко встановити всі об'єктивні обставини справи, які повинні бути зрозумілими сторонам по справі, зокрема заявнику.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3. ст. 221 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетропетровської області від 20.02.2014 р. було призначено на 27.02.2014 року відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 у справі №2-0138-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України не містять вимог щодо ступеня деталізації інформації, яка становить зміст ухвали суду. Крім того, відповідно до відбитку штемпеля установи поштового зв'язку на конверті та опису вкладення поштового відправлення заява ОСОБА_1 була направлена до суду 24.02.2014 р., отримана судом згідно штампу канцелярії суду 03.03.2014 р. При цьому ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетропетровської області від 27.02.2014 р. було виправлено арифметичну помилку в мотивувальній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетропетровської області від 29.01.2014 р., зазначивши замість суми "1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок", вказану внаслідок арифметичної помилки, " 1390,48 (одна тисяча триста дев'яносто) гривень 48 копійок", що є правильною, із детальним зазначенням у мотивувальній частині ухвали підстав такого рішення. При цьому зазначення аналогічних відомостей саме в ухвалі про призначення судового розгляду та до дослідження обставин справи у судовому засіданні є зайвим та передчасним, оскільки вони ще не були предметом судового розгляду. ОСОБА_1 у судове засідання 27.02.2014 р. не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (т.4, а.с.97,100)

Вказана ухвала суду від 27.02.2014 р. була доставлена ОСОБА_1 27.02.2014 р. електроним листом, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.4, а.с.109). З урахуванням даних обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 15, 208-210, 221, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетропетровської області від 20.02.2014 р. про призначення на 27.03.2014 р. відкритого судового засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2014 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2011 у справі №2-0138-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", треті особи - ОСОБА_2, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій