Рішення № 37567967, 07.03.2014, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4768/12 Провадження № 2/450/139/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Пожарському О.Д., Гук О.П., Стельмащук Н.О.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4, який зареєстрований з 08.12.2009 р. у АДРЕСА_2 (а.с.117-120), звернувся в суд з позовом (а.с.1-4) до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя мотивуючи свої вимоги тим, що з 1981 р. по 2011 р. він перебував у шлюбі з відповідачкою, який розірваний на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова 23.09.2011 р., яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.11.2011 р. залишено без змін. Проживаючи однією сім"єю вони вели спільне господарство, мали загальний бюджет і спільно придбали майно вартістю 2348950,00 грн., а також земельні ділянки. Перелік вказаного майна є наступним: шафи купе в кількості 4 шт., котел бойлер марки "De Dietrich", люстри в кількості 5 шт., настінні бра, кухонні меблі та кухонне обладнання, телевізор марки "Samsung 46", пральну машинку марки "Ariston", ванні кімнати з сантехнічним обладнанням в кількості 2 шт., телевізор марки "Fillips 26", спальний гарнітур в кількості 3 шт., килими в кількості 4 шт., вбудовану шафу, дубові міжповерхові сходи, ноутбук марки "НР", меблі столові, камін, постільні приладдя, транспортний засіб марки "Fiat Doblo Combi" 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на відповідачку, автоматичні очисні споруди для семи зблокованих котеджів у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, які належать на праві власності відповідачці, загальною вартістю 1217650,00 грн.; миючу машинку для підлоги марки "Karcher", тенісний стіл, газонокосарку, пилосос марки "Karcher", інфрачервону сауну, спортивні тренажери в кількості 2 шт., холодильник марки "Samsung", телевізор марки "Samsung 32", шкіряні м"які меблі, м"який меблевий гарнітур, стіл обідній, домашній кінотеатр марки "Samsung", торшер, обладнання для системи телебачення та охорони, транспортний засіб марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на нього, автоматичний водогін для семи зблокованих котеджів у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, який належить на праві власності відповідачці, загальною вартістю 1131300,00 грн. Вказані речі, за винятком транспортного засобу марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, знаходяться у володінні відповідачки за адресою АДРЕСА_2, і він не має змоги ними користуватись.

Крім цього, спільно у шлюбі ними побудовано котедж АДРЕСА_3 загальною площею 266 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0382 га, кадастровий номер 4623686600:01:002:0774, державний акт серії ЯД №516580, які зареєстровані на відповідачку.

Також ними спільно у шлюбі набуто земельні ділянки в кількості 5 шт. загальною площею 12 га. розташовані на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, право власності на які зареєстровано на нього та відповідачку, а державні акти на право приватної власності на землю знаходяться у ОСОБА_5

Просить визнати за відповідачкою ОСОБА_5 право власності на шафи купе в кількості 4 шт., котел бойлер марки "De Dietrich", люстри в кількості 5 шт., настінні бра, кухонні меблі та кухонне обладнання, телевізор марки "Samsung 46", пральну машинку марки "Ariston", ванні кімнати з сантехнічним обладнанням в кількості 2 шт., телевізор марки "Fillips 26", спальний гарнітур в кількості 3 шт., килими в кількості 4 шт., вбудовану шафу, дубові міжповерхові сходи, ноутбук марки "НР", меблі столові, камін, постільні приладдя, транспортний засіб марки "Fiat Doblo Combi" 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за нею, автоматичні очисні споруди для семи зблокованих котеджів у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, які їй належать на праві власності, загальною вартістю 1217650,00 грн. Крім цього просить визнати за відповідачкою ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку (котеджу) АДРЕСА_3 загальною площею 266 кв.м., 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0382 га, кадастровий номер 4623686600:01:002:0774, державний акт серії ЯД №516580, а також земельну ділянку площею 6 га розташовану на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

За ним просить визнати право власності на миючу машинку для підлоги марки "Karcher", тенісний стіл, газонокосарку, пилосос марки "Karcher", інфрачервону сауну, спортивні тренажери в кількості 2 шт., холодильник марки "Samsung", телевізор марки "Samsung 32", шкіряні м"які меблі, м"який меблевий гарнітур, стіл обідній, домашній кінотеатр марки "Samsung", торшер, обладнання для системи телебачення та охорони, транспортний засіб марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на нього, автоматичний водогін для семи зблокованих котеджів у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, який належить на праві власності відповідачці, загальною вартістю 1131300,00 грн. Крім цього просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку (котеджу) АДРЕСА_3 загальною площею 266 кв.м., 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0382 га, кадастровий номер 4623686600:01:002:0774, державний акт серії ЯД №516580, а також земельну ділянку площею 6 га розташовану на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Судові витрати розподілити між ними у рівних частинах.

Позивачка ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом (а.с.130-132) до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірваний на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова 23.09.2011 р., яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.11.2011 р. залишено без змін. Позовні вимоги ОСОБА_4 вважає безпідставними, оскільки вартість майна, яке він вважає спільним майном подружжя, визначено невірно, деяке майно належить їй на праві особистої приватної власності та іншим особам. Крім цього він приховав майно, зареєстроване на нього, яке належить до спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу. Зокрема, таким є приватне підприємство "АРГ" та гараж НОМЕР_3 площею 18,6 кв.м. в автогаражному кооперативі "Контакт" по вул.Роксолани, 57-а у м.Львові. Щодо житлового будинку (котеджу) АДРЕСА_3 загальною площею 266 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0382 га, право власності на які оформлено за нею, земельної ділянки площею 1,9999 га. для ведення особистого селянського господарства розташованої на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, право власності на яку оформлено за ОСОБА_4 та транспортного засобу марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4 - погоджується що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Вартість зазначених об"єктів спільної сумісної власності подружжя їй невідомі, а тому з врахуванням відносної вартості та рівності часток просить передати у власність ОСОБА_4 приватне підприємство "АРГ" код ЄДРЮОФОП 19333164, зокрема корпоративні права та майно підприємства, а їй передати у власність гараж НОМЕР_3 площею 18,6 кв.м. в автогаражному кооперативі "Контакт" по вул.Роксолани, 57-а у м.Львові, житловий будинок (котедж) АДРЕСА_3 та земельну діляну площею 0,0382 га, право власності на які оформлено за нею, земельну ділянку площею 1,9999 га. для ведення особистого селянського господарства розташовану на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, право власності на яку оформлено за ОСОБА_4 та транспортний засіб марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_4

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.05.2013 р. об"єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а також прийнято до спільного розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 (а.с.141-143) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності і позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 (а.с.146-148) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 в позовній заяві посилається на обставини, що спальний гарнітур, світильники (люстра, настільні лампи), телевізор марки "Fillips", килими в кількості 2 шт., обідній стіл зі стільцями для кухні, холодильник марки "Samsung" придбані за її особисті кошти і знаходяться у належному їй на праві власності житловому будинку АДРЕСА_2. Вказані обставини підтверджуються наявними у неї товарними чеками та свідками. Крім того, позивач ОСОБА_4 включив до спільного майна подружжя такі речі, як шафи купе, котел бойлер, ванні кімнати з сантехнічним обладнанням, вбудовану шафу, дубові міжповерхові сходи, інфрачервону сауну, обладнання для системи телебачення та охорони, камін, які знаходяться в будинку АДРЕСА_2 (нова адреса АДРЕСА_2), який належить їй на праві власності на підставі договору дарування. Вказані речі не є самостійними об"єктами права власності, а є складовими частинами будинку, від якого вони не можуть бути відокремлені без його пошкодження та істотного знецінення. Даними речами вказаний будинок був обладнаний на момент вчинення договору дарування і вони не були відокремлені від нього.

Просить визнати за нею право власності на 1 спальний гарнітур, світильники (1 люстру, 2 настільні лампи), 1 телевізор марки "Fillips", 2 килими, 1 обідній стіл зі 6 стільцями для кухні, 1 холодильник марки "Samsung", а також право власності, як невід"ємні складові частини належного їй вказаного вище будинку, шафи купе, котел бойлер, ванні кімнати з сантехнічним обладнанням, вбудовану шафу, дубові міжповерхові сходи, інфрачервону сауну, обладнання для системи телебачення та охорони, камін. В частині вимог позовної заяви ОСОБА_4 щодо вказаного нею майна просить відмовити.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 в позовній заяві посилається на обставини, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є його батьками і спальний гарнітур, світильники (люстра, бра, настільні лампи), килим є його особистою власністю, які придбані за власні кошти. Дані речі разом з іншими його речами побутового призначення та домашнього вжитку знаходяться у його кімнаті в будинку АДРЕСА_2 (нова адреса АДРЕСА_2), який належить на праві власності його бабусі ОСОБА_6 В даному будинку у вказаній кімнаті він проживав раніше і періодично проживає під час приїзду з м.Києва, де працює. Вказані обставини підтверджуються наявними у нього товарними чеками та показаннями свідків.

Просить визнати за ним право власності на 1 спальний гарнітур, світильники (1 люстра, 2 бра, 2 настільні лампи) та 1 килим. В частині вимог позовної заяви ОСОБА_4 щодо вказаного ним майна просить відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали додаткові письмові пояснення до позовної заяви (а.с.110,111) та пояснення аналогічні викладеному і просять позов задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині поділу приміщення гаражу НОМЕР_3 площею 18,6 кв.м. в автогаражному кооперативі "Контакт" по вул.Роксолани, 57-а у м.Львові визнали, а в іншій частині заперечили. Крім цього пояснили, що по приватному підприємству "АРГ" мінусовий баланс і поділу таке не підлягає. Жодні речі ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6 ним не були подаровані і третіми особами з самостійними вимогами за їх особисті кошти придбані не були. Особистих коштів для придбання транспортного засобу марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 у ОСОБА_5 ніколи не було, оскільки вона працювала радником з економічних питань на очолюваному ним приватному підприємстві та на 0,5 ставки в бібліотеці ім.Стефаника. Жодного майна він не приховував, а документи на гараж знаходились у ОСОБА_5 із якою в нього була домовленість про залишення такого майна в його власності. Звернутись в суд з позовом його спонукали обставини, що ОСОБА_5 не дотрималась усних з ним домовленостей щодо добровільного розподілу майна. Позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнали, подали письмові заперечення на позов (а.с.158-161) та пояснили, що надані товарні чеки належать ОСОБА_4, а зазначені ним в позові речі є відокремлюваними. Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 знаходилась на його повному утриманні, а третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_7 він матеріально допомагав після одруження останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 заявлені позивачкою позовні вимоги та вимоги третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеному та просять вказані позови задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_4 визнали частково, подали письмові заперечення на позов (а.с.10-15) та пояснили, що гараж НОМЕР_3 площею 18,6 кв.м. вартістю 80000,00 грн. в автогаражному кооперативі "Контакт" по вул.Роксолани, 57-а у м.Львові та приватне підприємство "АРГ" вартістю 5000000,00 грн. підлягає поділу як об"єкти спільної сумісної власності подружжя. Шафи купе в кількості 4 шт., котел бойлер марки "De Dietrich", люстри в кількості 5 шт., настінні бра, кухонні меблі та кухонне обладнання, телевізор марки "Samsung 46", пральна машинка марки "Ariston", ванні кімнати з сантехнічним обладнанням в кількості 2 шт., телевізор марки "Fillips 26", спальний гарнітур в кількості 3 шт., килими в кількості 4 шт., вбудована шафа, дубові міжповерхові сходи, меблі столові, камін, постільні приладдя, тенісний стіл, газонокосарка, пилосос марки "Karcher", інфрачервона сауна, спортивні тренажери в кількості 2 шт., холодильник марки "Samsung", телевізор марки "Samsung 32", шкіряні м"які меблі, м"який меблевий гарнітур, стіл обідній, домашній кінотеатр марки "Samsung", торшер, обладнання для системи телебачення та охорони - знаходяться у житловому будинку АДРЕСА_2 (нова адреса АДРЕСА_2), який подарований та знаходиться у власності її матері ОСОБА_6

Обідній стіл зі стільцями та тумбою під телевізор подаровані їй на 50-й день народження спільно позивачем ОСОБА_4, сином ОСОБА_7 та матір"ю ОСОБА_6; набір м"яких меблів, торшер, люстра та бра подаровані їй матір"ю ОСОБА_6; два килими та набір м"яких меблів були їй подаровані покійним дідом; спальний гарнітур в 2009 р. їй подаровано з нагоди новосілля позивачем ОСОБА_4; пральну машинку їй подаровано в 1998 р. до дня народження позивачем ОСОБА_4

Спальний гарнітур, світильники (люстра, бра, настільні лампи), килим придбані особисто її сином ОСОБА_8 за його особисті кошти.

Спальний гарнітур, світильники (люстра, настільні лампи), телевізор марки "Fillips", килими в кількості 2 шт., обідній стіл зі стільцями для кухні, холодильник придбані її матір"ю ОСОБА_6 за її особисті кошти.

Шафи купе, котел бойлер, ванні кімнати з сантехнічним обладнанням, вбудована шафа, дубові міжповерхові сходи, інфрачервона сауна, обладнання для системи телебачення та охорони знаходяться в будинку АДРЕСА_2 (АДРЕСА_2), який належить її матері ОСОБА_6 на праві власності на підставі договору дарування. Вказані речі не є самостійними об"єктами права власності, а є складовими частинами будинку, від якого вони не можуть бути відокремлені без його пошкодження та істотного знецінення. Даними речами вказаний будинок був обладнаний на момент вчинення договору дарування і вони не були відокремлені від нього, а тому належать ОСОБА_6 на праві власності.

Зазначені позивачем ОСОБА_4 в позовній заяві ноутбук марки "НР" та миюча машинка для підлоги марки "Karcher" в їхньому користуванні ніколи не були, таких вони не придбали і їх не існує.

Транспортний засіб марки "Fiat Doblo Combi" 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований на неї, придбаний за кредитні кошти, використовувався приватним підприємством "АРГ" та знаходився в заставі ПАТ "Плюс Банк". До розірвання шлюбу частину кредиту було погашено, а після розірвання шлюбу вона не погашала кредит, оскільки вказаний автомобіль знаходився у володінні ОСОБА_4, який довів його до непридатного стану, вчиняв їй перешкоди у володінні таким. У зв"язку із заборгованість ПАТ "Плюс Банк" звернувся до неї в суд з позовом про звернення стянення на вказаний автомобіль. Вона була змушена позичити кошти, сплатити заборгованість по кредитному договору в сумі 57133,94 грн., відремонтувати вказаний автомобіль, сума ремонту якого становить 8750,00 грн. та відчужити сторонній особі за 50000,00 грн., а отже понесла збитки в розмірі 16384,00 грн., які слід врахувати при поділі спільного майна подружжя.

Автоматичні очисні споруди та автоматичний водогін для семи зблокованих котеджів у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, які їй ніколи не належали на праві власності, були споруджені для обслуговування вказаного вище нерухомого майна (житлових будинків - котеджів), не можуть бути предметом поділу, оскільки не належать до спільного майна подружжя, не є самостійними об"єктами права власності та речами, а становлять приналежність семи зблокованих котеджів, які не можуть функціонувати без вказаних інженерних споруд.

Будинок (котедж) АДРЕСА_4, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0546 га, відчужений ОСОБА_9; будинок (котедж) АДРЕСА_5, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0382 га, відчужений ОСОБА_10; будинок (котедж) АДРЕСА_6, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0382 га, подарований ОСОБА_7; будинок (котедж) АДРЕСА_7, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0382 га, відчужений ОСОБА_11; будинок (котедж) АДРЕСА_8, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0382 га, подарований ОСОБА_7; будинок (котедж) АДРЕСА_2, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0382 га, подарований ОСОБА_6

Котедж АДРЕСА_3 загальною площею 266 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0382 га, кадастровий номер 4623686600:01:002:0774, державний акт серії ЯД №516580, вартістю 1000000,00 грн., які належать їй на праві власності - є їх спільною сумісною власністю. У вказаному нерухомому майні в даний час ніхто не проживає.

Транспортний засіб марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_4 і знаходиться у нього в користуванні, вартістю 400000,00 грн., придбаний за їх спільні кошти та кошти які належали їй особисто, оскільки нею було відчужено належну на праві особистої власності квартиру у м.Львові і вказані кошти в розмірі 231710,00 грн. використані на купівлю зазначеного автомобіля. Отже, поділу підлягає лише частка у вказаному автомобілі розміром 168290,00 грн.

Загальна площа 12 га земельних ділянок в кількості 5 шт. розташованих на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з яких: земельна ділянка площею 1,9999 га отримана нею на підставі розпорядження Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області та є її особистою власністю; земельна ділянка площею 2,000 га подарована їй позивачем ОСОБА_4 та є її особистою власністю; земельна ділянка площею 2,0000 га подарована їй позивачем ОСОБА_4 та є її особистою власністю; земельна ділянка площею 4,0002 га подарована їй позивачем ОСОБА_4 та є її особистою власністю; земельна ділянка площею 1,9999 га придбана згідно договору купівлі-продажу позивачем ОСОБА_4 за їх спільні кошти, оформлена на нього та є їх спільною сумісною власністю.

Зазначена позивачем ОСОБА_4 вартість вказаного майна, яке слід передати йому у власність є істотно заниженою, а яке слід передати їй у власність є істотно завищеною.

Щодо прохальної частини позовної заяви позивача ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на зазначені в п.2 речі - заперечила; про визнання за ОСОБА_4 права власності на заначені в п.2 речі - заперечила, а щодо транспортного засобу марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 - визнала частково із врахуванням наданих нею пояснень; про визнання за нею та ОСОБА_4 права власності по 1/2 частині житлового будинку (котеджу) АДРЕСА_3 загальною площею 266 кв.м. та 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0382 га, кадастровий номер 4623686600:01:002:0774, державний акт серії ЯД №516580 - не визнала, оскільки вважає, що таке майно повинно належати їй в цілому; про визнання за нею та ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки по 6 га кожному, які розташовані на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області - не визнала із врахуванням наданих нею пояснень.

В судовому засіданні третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6, яка за її згодою допитана судом в якості свідка, заявлені нею позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеному та просить позов задовольнити, як і позовні вимоги ОСОБА_5 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 Крім цього пояснила, що все зазначене у позові ОСОБА_4 майно придбано спільно нею, її дочкою ОСОБА_5 та зятем ОСОБА_4, який був чудовою людиною до розірвання шлюбу. В частині вимог позовної заяви ОСОБА_4 щодо вказаного нею майна просить відмовити. В подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.184).

В судовому засіданні третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7, який за його згодою допитаний судом в якості свідка, заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному та просить позов задовольнити, як і позовні вимоги ОСОБА_5 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 Крім цього пояснив, що спальний гарнітур, люстру та дві тумбочки його батько ОСОБА_4 подарував його матері ОСОБА_5 В частині вимог позовної заяви ОСОБА_4 щодо вказаного ним майна просить відмовити. В подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.185).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що сім"ю ОСОБА_4 знає близько 20 років і стіл та стільці у вітальню ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5 спільно з сином ОСОБА_7 і тещею ОСОБА_6, а також подарував дружині спальний гарнітур.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_14, яка допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 у якого завжди були відсутні кошти і його утримував батько ОСОБА_4, який допомагав їх сім"ї. Станом на 2009 р., кімната, яку ніби-то умебльовував ОСОБА_7 і така належить йому, вже була умебльована. ОСОБА_5 висунула ОСОБА_4 певні умови щодо надання її згоди на розірвання шлюбу між ними, яка полягала у вчиненні дій дарування нерухомого майна їх сину ОСОБА_7 Вказане нерухоме майно, а зокрема вказані вище житлові будинки (котеджі) будували спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 Подаровані котеджі були пустими без будь-якого майна.

Свідок ОСОБА_9, який допитаний в судовому засіданні, пояснив, що вказані вище житлові будинки (котеджі) він будував спільно з ОСОБА_4 і всі справи з коштами мав тільки з ним. Станом на даний час ОСОБА_4 має певні зобов"язання перед ним, оскільки не дотримався певних умов щодо вказаного будівництва і подальшого розподілу такого. З цивільним позовом до ОСОБА_4 в суд він не звертався, оскільки знає родину ОСОБА_4 близько 20 років.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Оскільки предметом всіх заявлених позовних вимог є одне і теж майно, то суд вважає за необхідне вирішити по суті всі позовні вимоги, незважаючи на неявку ОСОБА_4 та його представників в судове засідання на стадію судових дебат без поважних причин, так як залишення без розгляду його позовної заяви, за умови вирішення позовних вимог ОСОБА_5 та третіх осіб, призведе до порушення прав ОСОБА_4

Судом неодноразово відмовлялось сторонам у зупиненні провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 17.03.2011 р. Вказані клопотання були безпідставними, оскільки предметом спору у даній цивільній справі вказане майно, зокрема житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 315,4 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0,0580 га кадастровий №4623686600:01:002:0771, не перебувало.

Відповідно до вимог ст. ст. 57, 58, 59, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом неодноразово зверталась увага сторонам на вимоги зазначених вище статтей, зокрема що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім цього, згідно вимог ст.ст.133, 143 ЦПК України, суд з власної ініціативи не має права витребовувати докази та призначати експертизу (щодо вартості майна, яке зазначене у позовних вимогах сторін), а лише за клопотанням сторін, у яких отримання таких становить певні складнощі або для з"ясування обставин, що мають значення для справи.

На момент розгляду даної цивільної справи ринкову вартість зазначеного у позовних вимогах сторін майна судом не встановлено.

Сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечується факт перебуваннями ними в шлюбі з 15.08.1981 р., який розірваний на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова 23.09.2011 р., яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.11.2011 р. залишено без змін (а.с.5,6,17,163,170).

Договором купівлі-продажу житлового будинку від 28.12.2010 р. зареєстрованого в реєстрі за №2901 ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_9 купив житловий будинок АДРЕСА_4 загальною площею 315,4 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0,0546 га кадастровий №4623686600:01:002:0777, який належав продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2007 р. Продаж вчинено за 993049,00 грн. при нотаріально посвідченій згоді ОСОБА_4 від 28.12.2010 р. (а.с.18). Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2010 р. зареєстрованого в реєстрі за №2904 ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_9 купив земельну ділянку площею 0,0546 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0777, яка належала продавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 р. Продаж вчинено за 68293,27 грн. при нотаріально посвідченій згоді ОСОБА_4 від 28.12.2010 р. (а.с.19).

Договором купівлі-продажу житлового будинку від 12.06.2008 р. зареєстрованого в реєстрі за №6944 ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_10 купив житловий будинок АДРЕСА_5 загальною площею 265,4 кв.м., який належав продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2007 р. Продаж вчинено за 931200,00 грн. (а.с.20). Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2008 р. зареєстрованого в реєстрі за №5789 ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_10 купив земельну ділянку площею 0,0382 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0776, яка належала продавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 р. Продаж вчинено за 58560,97 грн. (а.с.21).

Договором дарування житлового будинку від 08.04.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за №450 ОСОБА_5 подарувала, а її син ОСОБА_7 прийняв в дар житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 266,4 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0,0382 га кадастровий №4623686600:01:002:0775, який належав дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2007 р. Дар оцінено в сумі 909729,00 грн. при нотаріально посвідченій згоді ОСОБА_4 від 08.04.2011 р. (а.с.22). Договором дарування земельної ділянки від 08.04.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за №453 ОСОБА_5 подарувала, а її син ОСОБА_7 прийняв в дар земельну ділянку площею 0,0382 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0775, яка належала дарувальнику на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 р. Дар оцінено в сумі 6822,52 грн. при нотаріально посвідченій згоді ОСОБА_4 від 08.04.2011 р. (а.с.23).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2007 р., державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 р. житловий будинок АДРЕСА_3 загальною площею 266,0 кв.м. і земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0774 належать на праві власності ОСОБА_5 (а.с.24-26).

Договором купівлі-продажу житлового будинку від 24.04.2008 р. зареєстрованого в реєстрі за №4629 ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_11 купила житловий будинок АДРЕСА_7 загальною площею 265,9 кв.м., який належав продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2007 р. Продаж вчинено за 696900,00 грн. (а.с.27). Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.06.2008 р. зареєстрованого в реєстрі за №7003 ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_11 купила земельну ділянку площею 0,0382 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0773, яка належала продавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 р. Продаж вчинено за 58560,97 грн. (а.с.28).

Договором дарування житлового будинку від 08.04.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за №456 ОСОБА_5 подарувала, а її син ОСОБА_7 прийняв в дар житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 266,1 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0,0382 га кадастровий №4623686600:01:002:0772, який належав дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2007 р. Дар оцінено в сумі 893818,00 грн. при нотаріально посвідченій згоді ОСОБА_4 від 08.04.2011 р. (а.с.29). Договором дарування земельної ділянки від 08.04.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за №459 ОСОБА_5 подарувала, а її син ОСОБА_7 прийняв в дар земельну ділянку площею 0,0382 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0772, яка належала дарувальнику на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 р. Дар оцінено в сумі 6822,52 грн. при нотаріально посвідченій згоді ОСОБА_4 від 08.04.2011 р. (а.с.30).

Договором дарування житлового будинку від 17.03.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за №357 ОСОБА_5 подарувала, а її матір ОСОБА_6 прийняла в дар житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 315,4 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0,0580 га кадастровий №4623686600:01:002:0771, який належав дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2007 р. Дар оцінено в сумі 953526,00 грн. при нотаріально посвідченій згоді ОСОБА_4 від 17.03.2011 р. (а.с.31). Договором дарування земельної ділянки від 17.03.2011 р. зареєстрованого в реєстрі за №360 ОСОБА_5 подарувала, а її матір ОСОБА_6 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,0580 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0771, яка належала дарувальнику на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 03.06.2008 р. Дар оцінено в сумі 10358,80 грн. при нотаріально посвідченій згоді ОСОБА_4 від 17.03.2011 р. (а.с.32).

Статтею 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування та земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України.

Вимогами ст.60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а ОСОБА_5 частковому задоволенню щодо житлового будинку АДРЕСА_3 загальною площею 266,0 кв.м. і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0774, які належать на праві власності ОСОБА_5, оскільки таке майно є об"єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому, за відсутності визначеної ринкової вартості такого, підлягає поділу між сторонами в рівних частках.

Містобудівним обгрунтуванням 2005 р. зміни цільового призначення земельної ділянки, розташованої в кварталі індивідуальної житлової забудови АДРЕСА_3 для будівництва семи (7) зблокованих будинків котеджного типу гр.ОСОБА_5 передбачено: холодне водопостачання - в проектованого централізованого водопроводу, каналізація - в проектовані локальні очисні споруди, для розташування яких рішенням Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області надається земельна ділянка площею 0,035 га поруч з кварталом К-6 індивідуальної житлової забудови (а.с.44-46).

Що стосується вимог позовної зави ОСОБА_4 про визнання права власності за ним та ОСОБА_5 на автоматичний водогін та автоматичні очисні споруди для семи зблокованих котеджів у с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, які належать на праві власності відповідачці, то такі є безпідставними і жодного правовстановлюючого документу на вказані об"єкти суду не надано. Крім цього, визнання щодо таких об"єктів права власності не підлягає задоволенню, оскільки необхідною умовою прийняття житлових будинків (котеджів) в експлуатацію, була наявність інженерного забезпечення, яке не може бути самостійним об"єктом права власності, в тому числі автоматичний водогін та автоматичні очисні споруди, які при відчуженні вказаного нерухомого майна, яке не може функціонувати без вказаних інженерних споруд, перейшли до нових власників.

У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №350296 від 26.12.2005 р. ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 1,9999 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №4623681800:08:000:0035 на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка передана їй у власність на підставі розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області №943 від 13.12.2005 р. (а.с.33,90).

Договорами дарування земельної ділянки від 15.03.2011 р. зареєстрованих в реєстрі за №317, №320 та №323 ОСОБА_4 подарував, а його дружина ОСОБА_5 прийняла в дар земельні ділянки площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №4623681800:08:000:0038 розташовану на території с.Загір"я Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, 2,0000 га кадастровий №4623681800:08:000:0034 та 4,0002 га кадастровий №4623681800:08:000:0022 для ведення особистого селянського господарства розташованих на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (а.с.34-38).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №867017 від 19.10.2005 р. ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 1,9999 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №4623681800:08:000:0012 на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка придбана ним на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2004 р. (а.с.39).

Отже вимоги позовних заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо земельних ділянок загальною площею 12 га на території Вовкіської сільської ради Пустомитівського району Львівської області підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Земельні ділянки площею 1,9999 га кадастровий №4623681800:08:000:0035, 2,0000 га кадастровий №4623681800:08:000:0034 та 4,0002 га кадастровий №4623681800:08:000:0022 для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, а також земельна ділянка площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №4623681800:08:000:0038, яка розташована на території с.Загір"я Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області - є особистою приватною власністю ОСОБА_5

Земельна ділянка площею 1,9999 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №4623681800:08:000:0012 на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, яка належить на праві власності ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2004 р. - є об"єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому, за відсутності визначеної ринкової вартості такої, підлягає поділу між сторонами в рівних частках.

Щодо зазначеного в позовній заяві ОСОБА_4 переліку майна, яке підлягає поділу між сторонами та знаходиться у володінні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2, суд приходить до переконання про відмову в задоволені таких позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що житловий будинок (котедж) АДРЕСА_2 загальною площею 315,4 кв.м., житловий будинок (котедж) по АДРЕСА_2 загальною площею 315,4 кв.м. та житловий будинок (котедж) по АДРЕСА_2 загальною площею 315,4 кв.м. - є одним і тим же нерухомим майном, яке знаходиться у власності ОСОБА_6

Шафи купе в кількості 4 шт., котел бойлер марки "De Dietrich", люстри в кількості 5 шт., настінні бра, кухонні меблі та кухонне обладнання, ванні кімнати з сантехнічним обладнанням в кількості 2 шт., вбудована шафа, дубові міжповерхові сходи, камін, інфрачервона сауна, торшер, обладнання для системи телебачення та охорони не є самостійними об"єктами права власності, а є складовими і невід"ємними частинами оздоблення будинку, від якого вони не можуть бути відокремлені без його пошкодження та істотного знецінення. Даними речами вказаний будинок був обладнаний на момент вчинення договору дарування від 17.03.2011 р. і вони не були відокремлені від нього, а тому належать ОСОБА_6 на праві власності.

При укладенні договору дарування від 17.03.2011 р., застережень щодо вилучення телевізора марки "Samsung 46", пральної машинки марки "Ariston", телевізора марки "Fillips 26", спального гарнітуру в кількості 3 шт., килимів в кількості 4 шт., меблів столових, постільних приладь, тенісного стола, газонокосарки, пилососа марки "Karcher", спортивних тренажерів в кількості 2 шт., холодильника марки "Samsung", телевізора марки "Samsung 32", шкіряних м"які меблів, м"якого меблевого гарнітура, стола обіднього, домашнього кінотеатру марки "Samsung" - не має, вказані речі є без визначених індивідуальних та родових ознак, знаходяться у житловому будинку по АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_6, а тому такі поділу між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягають.

Щодо пояснень про подаровані ОСОБА_4 ОСОБА_5 обіднього стола зі стільцями та тумбою під телевізор, набору м"яких меблів, торшеру, люстри та бра, двох килимів та набору м"яких меблів, спального гарнітуру, пральної машинки, суд вважає такі необгрунтованими і не підтверджені жодними доказами, а також відомі свідкам лише зі слів сторін.

Доказів наявності та придбання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ноутбук марки "НР" та миючої машинки для підлоги марки "Karcher" сторонами не надано і судом не здобуто.

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині поділу транспортного засобу марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться у власності ОСОБА_4, підлягають відмові в їх задоволенні з наступних підстав.

Позивачкою ОСОБА_5, в обгрунтування наявності у неї особистих коштів та особистої участі у будівництві вказаних вище житлових будинків (котеджів), надано суду технічні умови на водопостачання та водовідведення, які оформлені на її ім"я (а.с.204), а також заповіт, довідки, довіреності, квитанції, свідоцтво про право на спадщину, згідно яких вона отримувала належні її дідові ОСОБА_15 платежі, зокрема пенсію в іноземній валюті, та успадкувала після його смерті грошовий вклад (а.с.206-223).

У власності ОСОБА_5 знаходилась квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та була ними їй подарована 18.04.1994 р., і відчужена нею 03.12.2009 р. родині Каліновських. Продаж вчинено за 231710,00 грн. (а.с.47-52).

Зі слів ОСОБА_5 вказані кошти вона використала для придбання транспортного засобу марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Однак, доказів використання зазначених коштів на придбання вказаного автомобіля нею не представлено, як і належність такого на праві власності ОСОБА_4

Як вже зазначалось судом, у відповідності до вимог ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відмова в задоволенні вказаної частини позовних вимог сторін, із-за відсутності належних доказів, не позбавляє їх права звернутись в суд І інстанції (за відсутності між ними добровільної згоди про поділ майна) з позовними вимогами щодо транспортного засобу марки "ВМW Х5", 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до реєстраційного посвідчення та технічного паспорту від 16.05.1995 р. ОСОБА_4 належить на праві власності гараж НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі "Контакт" по вул.Роксолани, 57 "а" у м.Львові, який є об"єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і така обставина визнана позивачем ОСОБА_4, а тому за відсутності визначеної ринкової вартості такого нерухомого майна, воно підлягає поділу між сторонами в рівних частках, і в цій частині позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню. Крім цього, розрахунками суду, встановлено, що внутрішня площа вказаного гаражу становить 18,56 кв.м., а зовнішня площа становить 21,804 кв.м. (а.с.40-42).

На підставі витягу №758266 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.01.2013 р., приватне підприємство "АРГ" зареєстровано 10.06.1993 р., розмір статутного фонду становить 0.00 грн., його керівником є ОСОБА_4 і вид діяльності проектування, надання послуг, установлення та монтаж машин і устаткування, виконання робіт та інші (а.с.43,91-94).

Із наданого ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_1 фінансових звітів приватного підприємства "АРГ" за 2012 р. чистий прибуток становить -1351,00 та за 2013 р. чистий прибуток становить - 537,6 (а.с.171,172).

Позовні вимоги ОСОБА_5 щодо вказаного приватного підприємства "АРГ" не підлягають до задоволення, оскільки, як роз"яснив Конституційний Суд України в рішенні від 19.09.2012 р. по справі щодо офіційного тлумачення ст.61 ч.1 СК України, з врахуванням ст.191 ЦК України, які вступили в дію 01.01.2004 р., статутний капітал та майно приватного підприємства, сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, є об"єктом їх спільної сумісної власності. Однак, статутний капітал формується для здійснення підприємницької діяльності і існує у формі оборотних та необоротних коштів, придбаному майні, продукції, товарах і т.д. Як вбачається з фінансових звітів приватного підприємства "АРГ" за 2012 р. та 2013 р. баланс підприємства від"ємний, а тому підстав для будь-якого поділу майна підприємства чи стягнення компенсації половини статутного капіталу - не має.

В частині позовних вимог ОСОБА_4 щодо транспортного засобу марки "Fiat Doblo Combi" 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, то такі підлягають до часткового задоволення.

Згідно кредитного договору №910.70902 від 25.05.2010 р., укладеного між ПАТ "Плюс Банк" та ОСОБА_5, банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 120595,60 грн. для фінансування купівлі транспортного засобу марки "Fiat Doblo Combi" 2009 року випуску в сумі 118230,00 грн., роздрібна ціна якого 168900,00 грн. і позичальник власними коштами сплачує продавцю частину ціни розміром 50670,00 грн. (а.с.53-56).

За позовом ПАТ "Плюс Банк" до ОСОБА_5 від 12.10.2012 р. про звернення стягнення на вказаний вище автомобіль в рахунок погашення заборгованості розміром 56498,44 грн. та стягнення судових витрат розміром 564,98 грн. - ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09.11.2012 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28.12.2012 р. (а.с.58-61).

У відповідності до квитанції №256293 від 29.11.2012 р. сума коштів розміром 57133,94 грн. сплачена ОСОБА_5 на рахунки ПАТ "Ідея Банк" з призначенням платежу погашення кредитної заборгованості за договором №910.70902 від 25.05.2010 р. (а.с.72) і такий погашений повністю згідно довідки від 11.12.2012 р. (а.с.73), а вказаний автомобіль вилучений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.74).

Зазначений автомобіль вартістю 50000,00 грн. проданий ОСОБА_5 особі ОСОБА_17 згідно довідки-рахунку від 24.12.2012 р. (а.с.75). Під час вказаного продажу ОСОБА_5 сплатила 500,00 грн. податку на дохід (а.с.76).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказаний транспортний засіб був придбаний сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх за спільні кошти в сумі 168900,00 грн.

Стороною ОСОБА_5, після розірвання шлюбу сплачено борг по кредиту в сумі 57133,94 грн. та відчужено вказаний автомобіль, сплативши при цьому 500,00 грн. податку на дохід, які є її особистими коштами, за 50000,00 грн. сторонній особі.

Отже, з сторони ОСОБА_4 слід стягнути в користь ОСОБА_5 різницю в сумі 3816,97 грн. (57133,94 грн. - 50000,00 грн. + 500,00 грн. = 7633,94 : 2 = 3816,97 грн.).

Посилання ОСОБА_5 на обставини, що транспортний засіб марки "Fiat Doblo Combi" 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, використовувався приватним підприємством "АРГ", знаходився у володінні ОСОБА_4, який довів його до непридатного стану, вчиняв їй перешкоди у володінні таким і вона була змушена позичити кошти для сплати заборгованості, відремонтувати вказаний автомобіль, сума ремонту якого становить 8750,00 грн. із наданих нею документів, зокрема наряду замовлення №0000002097 від 29.11.2012 р., накладної №57 від 29.11.2012 р., акту №0000002097 від 29.11.2012 р., наряду замовлення №0000002247 від 24.12.2012 р., накладної №58 від 24.12.2012 р., акту №0000002247 від 24.12.2012 р., на яких проставлені відмітки про оплату (а.с.62-71) - є безпідставними та не підтверджені жодними доказами, а тому судом до уваги не беруться.

Ремонт будь-якого автомобіля при його використанні є необхідною умовою збереження транспортного засобу у належному стані.

Позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягають до задоволенні з наступних підстав.

Згідно товарних чеків від 17.08.2009 р., 30.10.2009 р., 27.12.2009 р. та документу про відгрузку від 16.10.2008 р., які надані суду третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_6, було придбано та оплачено: набір меблів для спальні без туалетного столика вартістю 14723,00 грн. та матрас марки "Нептун" вартістю 2110,00 грн., загальною вартістю 16833,00 грн.; стіл обідній вартістю 6351,00 грн. та 6 (шість) стільців, вартістю одного 1247,00 грн., загальною вартістю 7482,00 грн., загальною вартістю всіх 7 (семи) предметів із врахуванням знижки 11481,00 грн.; люстру вартістю 1160,00 грн. та 2 (дві) настільні лампи, вартістю однієї 635,00 грн., загальною вартістю 1270,00 грн., загальною вартістю всіх 3 (трьох) предметів 2430,00 грн.; поверхню газову вартістю 409,00 доларів США, посудомийну машину вартістю 1090,00 доларів США, витяжку вартістю 712,00 доларів США, подрібнювач вартістю 494,00 доларів США, мийку вартістю 298,00 доларів США, холодильник вартістю 1460,00 доларів США, духовку електричну вартістю 587,00 доларів США, загальною вартістю 5050,00 доларів США (а.с.167-169).

Згідно товарних чеків від 17.08.2009 р., 31.01.2010 р., 28.01.2010 р. та 22.01.2010 р., які надані суду третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_7, було придбано та оплачено: спальний гарнітур вартістю 3400 доларів США, який складається з ліжка білого шкіра, 2 (двох) тумбочок та комода TV; декоративний навісний світильник вартістю 2550,00 грн.; 2 (дві) декоративні настільні лампи, вартістю однієї 1350,00 грн., загальною вартістю 2700,00 грн.; 2 (два) декоративних бра, вартістю одного 780,00 грн., загальною вартістю 1560,00 грн. (а.с.165,166).

Вказані документи не можуть бути доказом придбання ними зазначеного у їх позовних вимогах майна, спростовуються наведеними вище доказами і поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Щодо пояснень ОСОБА_5 про придбання особисто її сином ОСОБА_8 за його особисті кошти спального гарнітура, світильників (люстра, бра, настільні лампи), килима, а придбання особисто її матір"ю ОСОБА_6 за її особисті кошти спального гарнітура, світильників (люстра, настільні лампи), телевізора марки "Fillips", килимів в кількості 2 шт., обіднього стола зі стільцями для кухні, холодильника, суд вважає такі необгрунтованими і не підтверджені жодними доказами, а також суперечливими поясненням свідків.

При подачі позову позивачем ОСОБА_4 сплачено максимальний розмір судового збору (а.с.8), а позивачем ОСОБА_5 мінімальний розмір судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с.133). З врахуванням вартості майна, яке присуджується кожній із вказаних сторін, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_18 в дохід держави кошти в розмірі максимального судового збору, які з врахуванням сплачених нею 229,40 грн. будуть становити 3424,60 грн.

Третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_6 при подачі позову сплачено мінімальний розмір судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с.144). Вартість майна, на яке ОСОБА_6 просила визнати за нею право власності, визначена 30744,00 грн. та 5050,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 46641,29 грн., і загальна сума є 77385,29 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави недоплачену нею суму судового збору, із врахуванням сплачених нею 229,40 грн., розміром 544,45 грн.

Третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_7 при подачі позову сплачено мінімальний розмір судового збору в сумі 229,40 грн. (а.с.149). Вартість майна, на яке ОСОБА_7 просив визнати за ним право власності, визначена 6810,00 грн. та 3400,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 31402,06 грн., і загальна сума є 38212,06 грн., а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави недоплачену ним суму судового збору, із врахуванням сплачених ним 229,40 грн., розміром 152,72 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 133, 143, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 61, 63, 64, 65, 67, 69, 70 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати житловий будинок АДРЕСА_3 загальною площею 266,0 кв.м. і земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0774 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_3 загальною площею 266,0 кв.м. і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель кадастровий №4623686600:01:002:0774.

Визнати земельну ділянку площею 1,9999 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №4623681800:08:000:0012 на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 ідеальну частину земельної ділянки площею 1,9999 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий №4623681800:08:000:0012 на території Вовківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Визнати гараж НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі "Контакт" по вул.Роксолани, 57 "а" у м.Львові спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 ідеальну частину гаражу НОМЕР_3 в автогаражному кооперативі "Контакт" по вул.Роксолани, 57 "а" у м.Львові.

В частині поділу транспортного засобу марки "Fiat Doblo Combi" 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, - стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію в розмірі 3816,97 гривень.

Стянути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 3424,60 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 - відмовити.

Стянути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в розмірі 544,45 гривень.

В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 - відмовити.

Стянути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір в розмірі 152,72 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський