Ухвала суду № 37567829, 12.03.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 815/15931/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/170/14 Председательствующий в 1-й инстанции - Мищенко Т.М.

Категория - ст. 288 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции - Белоконев В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 марта 2014 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Белоконева В.М.,

судей Дутова О.Н., Гончара А.С.,

с участием прокурора Свинаренко Р.В.,

защитника ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3,

потерпевшего ОСОБА_4,

представителя потерпевшего - ОСОБА_5,

представителей потерпевшей ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 и ОСОБА_8,

представителей гражданского ответчика ООО «Сельэнергомонтаж» ОСОБА_9 и адвоката ОСОБА_10,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям: потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6, представителя гражданского ответчика ООО «Сельэнергомонтаж» ОСОБА_9, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 ноября 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не женатый, работающий в ООО «Сельэнергомонтаж» начальником участка технических средств регулирования дорожного движения, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ст. 288 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года и в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места жительства или работы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Постановлено взыскать с ООО «Сельэнергомонтаж в пользу: потерпевшей ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба - 19 286, 61 грн., морального вреда - 15 000 грн., а также за утрату трудоспособности 30% минимальной заработной платы ежемесячно, начиная с 11.07.2012 г. и до момента возобновления трудоспособности; потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 24 835, 17 грн., морального вреда - 15 000 грн.

Судьба вещественных доказательств решена на основании ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, ОСОБА_3, будучи лицом ответственным за проведение ремонтных работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части улиц, нарушил правила, нормы и стандарты, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, что повлекло смерть одного потерпевшего, причинение тяжких телесных повреждений одному потерпевшему и причинение телесных повреждений средней степени тяжести трем потерпевшим при следующих обстоятельствах.

В июле 2012 г. ОСОБА_3, работая на должности начальника участка технических средств регулирования дорожного движения ООО «Сельэнергомонтаж», являясь лицом, ответственным за проведение ремонтных работ по нанесению дорожной разметки, разработал схему организации дорожного движения и размещения ограждений и дорожных знаков при нанесении разметки ручной разметочной машинкой на участке дорог с четырьмя полосами движения в населенном пункте, с нарушением норм и стандартов по проведению данных ремонтных работ, а именно: п.п.4.1, 7.1, 8.11 СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Безопасность дорожного движения Порядок ограждения и организация дорожного движения в местах проведения дорожных работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

11.07.2012 г., примерно в 18.00 час, ОСОБА_3, в нарушение Закона Украины «О дорожном движении», не имея ордера, который выдается службой местного государственного органа исполнительной власти на проведения ремонтных работ на участке дороги ул. Дзержинского от ул. Индустриальная до ул. В. Интернационалистов, с нарушением действующих правил оборудовал участок проведения работ техничными средствами организации дорожного движения и произвел полное ограждение участка проезжей части, предназначенного для движения в восточном направлении сигнальными конусами, после чего приступил к проведению работ на проезжей части, чем нарушил ст.26 Закона Украины «О дорожном движении». ОСОБА_3, согласно неверно разработанной индивидуальной схеме, которую не согласовал с местным органом Госавтоинспекции, неправильно организовал дорожное движение в месте проведения ремонтных работ по нанесению дорожной разметки, направил поток транспортных средств, движущихся в восточном направлении по полосе встречного движения, чем поставил участников дорожного движения в опасность, заблаговременно не проинформировав водителей транспортных средств, движущихся в восточном направлении по полосе встречного движения, чем поставил участников дорожного движения в опасность, заблаговременно не проинформировав водителей транспортных средств, движущихся в западном направлении об изменениях в организации дорожного движения, в связи с проведением работ на проезжей части, лишив их возможности, верно, ориентироваться в дорожной обстановке, что повлекло 11.07.2012 г. в 18.45 час., столкновение автомобиля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_4, который двигался по путепроводу в восточном направлении в соответствии со схемой дорожного движения разработанной ОСОБА_3, и автомобиля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_12, который двигался по путепроводу в западном направлении.

В результате неверной организации дорожного движения при ремонтных работах, организованной ОСОБА_3, произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля «Daewoo Lanos» ОСОБА_13, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, получила тяжкие телесные повреждения (закрытая травма туловища: двухсторонние полные поперечные переломы ребер с повреждениями пристеночной плевры, разрыв сочленения между рукояткой и телом грудины; сквозной разрыв дуги аорты с кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку; ушиб правого легкого, подкапсульная гематома печени, трещина правой почки; кровоизлияния в мягких тканях, ссадины туловища; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; кровоподтеки, ссадины правой ноги; ушибленная рана, ссадины, кровоподтеки головы, кровоподтеки, ссадины верхних и левой нижней конечностей, от которых скончалась на месте ДТП.

Пассажиру ОСОБА_14 причинены телесные повреждения средней степени тяжести (закрытый поперечный перелом правой ключицы на границе средней и дистальной трети с небольшим смещением отломков; травматический отек мягких тканей в области правой ключицы), пассажиру ОСОБА_15 причинены телесные повреждения средней степени тяжести (закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушиб, кровоподтёки мягких тканей головы); линейный поперечный перелом левой ключицы в средней трети с небольшим смещением отломков), водитель ОСОБА_4 получил телесные повреждения средней степени тяжести (закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков; раны правого коленного сустава).

В результате ДТП пассажир автомобиля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 получила тяжкие телесные повреждения (тяжелая сочетанная травма головы, туловища и правых конечностей; закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга тяжёлой степени; кровоизлияние в мягкие ткани, ссадины и кровоподтеки головы), сопровождавшаяся опасным для жизни состоянием - мозговой комой; закрытая тупая травма туловища с разрывом правой доли печени и кровоизлиянием в плевральные и брюшную полости, закрытый двойной оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней и средней третях со смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; ссадины кожи и травматический отек мягких тканей конечностей. Указанная травма сопровождалась травматическим шоком без угрожающих для жизни клинических явлений, развитием посттравматического воспаления легких и воспалением правого малоберцового нерва).

В апелляциях:

- потерпевший ОСОБА_4 ссылается на незаконность приговора в виду несоответствия, назначенного судом наказания, степени тяжести преступления и личности осужденного, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что применяя к ОСОБА_3 положения ст. 75 УК Украины суд не мотивировал свое решение, и не учел, что последний в течение более года с момента совершения преступления не применял мер к возмещению ущерба, свою вину в совершении преступления, которая была доказана неопровержимыми доказательствами не признал и всячески пытался уйти от ответственности, совершил преступление при отягчающих обстоятельствах - тяжкие последствия, ранее 17.07.2012 г. привлекался к административной ответственности по ст. 140 ч.4 КоАП Украины за умышленное создание аварийной обстановки, которое повлекло тяжкие последствия.

При разрешении гражданского иска не учел характер совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных психических свойств потерпевшего, ухудшение способностей потерпевшего, степень вины лица, нанесшего моральный вред, вследствие чего необоснованно не удовлетворил исковые требования на сумму 150 000 грн., хотя она доказана в полном объеме.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, как доказательство вины потерпевшего ОСОБА_4 руководствовался заключением комиссионной судебно автотехнической экспертизы № 938-13 от 30.07.2013 г. согласно которой, установлена вина водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_12, вместе с тем не учел, что его вина никем не установлена, а за нарушения правил дорожного движения, он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. При этом не учел, что малолетние ОСОБА_14 и ОСОБА_15, в интересах которых он действует, и, которые находились в автомобиле в качестве пассажиров, ни при каких обстоятельствах быть виновными в совершении ДТП, не могут.

Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым признать виновным ОСОБА_3 по ст. 288 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме;

- представитель гражданского ответчика ООО «Сельэнергомонтаж» ОСОБА_9 считает приговор в отношении ОСОБА_3 в части удовлетворения гражданских исков незаконным, в виду нарушения норм процессуального и материального права при его постановлении.

Указывает, что согласно комиссионной судебной автотехнической экспертизы в действиях водителей автомобиля «ДЕО Ланос» ОСОБА_4 и автомобиля «Фольксваген Поло» ОСОБА_12 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия имелись несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с событием технического характера - столкновением автомобилей, а поэтому данные обстоятельства являются основанием для привлечения ОСОБА_4 и ОСОБА_12 к уголовной ответственности по ст. 286 УК Украины. Вместе с тем, осужденный ОСОБА_3 действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, а в данном конкретном случае - расставил временные дорожные знаки согласно утвержденной и согласованной в соответствии со ст. 26 ЗУ «О дорожном движении» схеме, что подтверждается материалами уголовного дела, что указывает на то, что осужденный ОСОБА_3 не совершал каких-либо противоправных действий, которые состояли бы в причинной связи с наступившими последствиями, а поэтому в действиях последнего отсутствует состав преступления. Кроме того, указывает, что взысканные судом с ООО «Сельэнергомонтаж» в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_6 суммы ущерба являются чрезмерно завышенными, не подтверждаются доказательствами, а с учетом вины потерпевших в нарушении Правил дорожного движения Украины, не подлежат удовлетворению.

Поэтому просит приговор суда первой инстанции в этой части отменить и в удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 и ОСОБА_6 отказать в полном объеме;

- потерпевшая ОСОБА_6 считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, односторонности, неполноты судебного следствия, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия назначенного судом наказания, тяжести преступления и личности осужденного.

При этом указывает, что суд не мотивировал по каким основаниям не принял во внимание выводы автотехнической экспертизы № 494/12 от 18.09.2012 г., которая проводилась по аналогичным исходным данным ДТП, как и экспертиза № 938-13 от 30.07.2013 г., и исходя из которой водитель ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей. Кроме того, анализируя действия водителя ОСОБА_12 не оценил должным образом то обстоятельство, что в момент начала движения автомобиля под управлением последнего никаких знаков, ограничивающих скорость его движения до 20 км/ч не было, что нашло свое подтверждение показаниями самого ОСОБА_12, свидетеля ОСОБА_16, представителя гражданского ответчика (свидетеля) ОСОБА_9, эти данные не нашли свое отражение в комиссионной экспертизе, не выяснены судом, вследствие чего необоснованно часть вины за произошедшее ДТП возложена на указанных водителей.

Считает, что поскольку в произошедшем ДТП виновен только ОСОБА_3, ООО «Сельэнергомонтаж», как юридическое лицо отвечающие за действия своего работника, совершенные им при исполнении своих трудовых обязанностей, а также с учетом того, что вследствие аварии ей были причинены тяжкие телесные повреждения, она длительное время находилась без сознания, стала инвалидом 1 группы, нетрудоспособной и не способной в полной мере себя обслуживать, вынуждена постоянно проходить лечение в разных больницах, были нарушены ее нормальные социальные связи, полностью изменен уклад жизни, в том числе возможность воспитывать свою несовершеннолетнюю дочь, указанное предприятие должно возместить ей в полном объеме причиненный материальный и моральный вред, в том числе и по утрате трудоспособности.

Также, указывает, что поскольку ОСОБА_3 вину в совершении преступления не признал, не раскаялся в содеянном, не возместил ей материальный и моральный вред, не извинился, а наоборот вел себя в судебных заседаниях цинично, не осознавая, что его действия повлекли за собой смерть человека и тяжелые травмы для других потерпевших, считает назначенное судом наказание чрезмерно мягким.

Вследствие этого просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 288 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. Взыскать с ООО «Сельэнергомонтаж» в ее пользу материальный ущерб в сумме 64 288, 69 грн., моральный вред в сумме 500 000 грн., а также вред в связи с утратой трудоспособности в сумме минимальной заработной платы, установленной законом, ежемесячно начиная с 11.07.2012 г. и до момента восстановления трудоспособности. Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Частное постановление от 21.11.2013 г. отменить;

- защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 ссылается на незаконность приговора в виду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, односторонности, неполноты дознания и досудебного следствия, вследствие того, что инкриминируемые ОСОБА_3 нарушение правил, норм и стандартов, касающихся обеспечению дорожного движения не являются нарушениями со стороны последнего и не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Указывает, что ОСОБА_3 действовал в соответствии с нормами закона и своей должностной инструкции, поскольку индивидуальную схему организации дорожного движения и размещения ограждений и дорожных знаков при нанесении разметки разметочной машинкой на участке дорог с четырьмя полосами движения в населенном пункте (далее ОДД), которую он разработал, утвердил у своего непосредственного начальника ОСОБА_9, а тот в свою очередь согласовал ее с органом местного самоуправления, как того требует ст. 26 Закона Украины «О дорожном движении». Никаких нарушений, которые инкриминируют ОСОБА_3, последний не допускал, поскольку согласование схемы ОДД с местным органом ГАИ в компетенцию ОСОБА_3 не входят. При этом по проведению работ по текущему ремонту и содержанию улиц и дорог проектная документация не разрабатывается, а как должны согласовываться схемы ОДД нормами закона, не регламентировано. Поэтому разработанная ОСОБА_3 временная индивидуальная схема ОДД не содержит нарушений п.п. 4.1, 7.1, 8.11 СОУ 45.2-00018112-006:2006. Более того, как пояснил ОСОБА_3 ни одна из типовых схем ОДД для проведения вышеуказанных работ не подходила, т.к. для нанесения осевой разметки необходимо отмерять расстояние от правого бордюрного камня, и если не оградить данный участок дороги как указано в составленной им схеме, то это создаст опасность для его работников, которые производят работу. Кроме того, согласно выводов комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 938-13 от 30.07.2013 г. нарушение водителями ОСОБА_4 и ОСОБА_12 п. 12.3 ПДД состоят в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства инкриминируемых ОСОБА_3 действий.

Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

В возражениях на апелляции потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6, защитника ОСОБА_2, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав в судебных прениях: защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3; потерпевшего ОСОБА_4 и представителя потерпевшего - ОСОБА_5; представителей потерпевшей ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 и ОСОБА_8 представителей гражданского ответчика ООО «Сельэнергомонтаж» ОСОБА_9 и адвоката ОСОБА_10, каждый из которых просил удовлетворить их апелляции, прокурора, который просил приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции потерпевшего ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_6, представителя гражданского ответчика ООО «Сельэнергомонтаж» ОСОБА_9 и защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 УПК Украины (1960 года) во время производства досудебного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказательству события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК Украины (1960 года) и разъяснений, указанных в пунктах 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 года № 5 «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора», в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся доказательства, на каких обосновывается вывод суда о виновности подсудимого. При этом, суд обязан проанализировать все собранные по делу доказательства (фактические данные), которые содержатся в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у выводах экспертизы и иных источников доказательств, которые подтверждают или отвергают обвинение. Выводы суда, которые касаются оценки доказательств, должны быть изложены в точных и категорических суждениях, которые бы исключали сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятия одних доказательств, и отклонение других доказательств, должны быть мотивированы.

Материалами уголовного дела свидетельствуют о том, что эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, судом, надлежащим образом не были выполнены.

Так, признавая ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 288 УК Украины, суд в приговоре, в частности указал, что тот допустил нарушение правил, норм и стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения, которые находятся в причинной связи с причинением потерпевшим средней тяжести телесных повреждений, тяжких телесных повреждений и смерти, местный суд никоим образом не мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отклонил другие (например, полное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3) и почему он пришел к выводу о наличии причинной связи между общественно-опасными действиями ОСОБА_3 и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УПК Украины (1960 года) экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные познания.

Судебно-технические экспертизы назначаются в тех случаях, когда для решения возникающих перед субъектами доказывания вопросов требуются специальные познания в технике. В частности, для выявления технических причин нарушения организации дорожного движения при проведении ремонтных работ и установления причинной связи между допущенными нарушениями правил, норм стандартов и наступившими последствиями.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами досудебного следствия и местным судом были проведены судебно-автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 129-135) и комиссионная судебно-автотехническая экспертиза в отношении водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_12 Других технических экспертиз по уголовному делу, где предметом исследования были действия начальника участка по организации дорожного движения при проведении ремонтных работ и установление причинной связи, в случае допущения им нарушения правил, норм стандартов и наступившими последствиями - проведено не было.

Из заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 938-13 от 30.07.2013 г. усматривается установление вины водителей ОСОБА_4 и ОСОБА_12 в действиях, которых имеются нарушения правил дорожного движения, и с технической точки зрения, несоответствие действий водителей - находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

При таких обстоятельствах, районный суд обязан был назначить и провести комплексную транспортно-техническую и автотехническую экспертизу, где предметом исследования в комплексе должны быть одновременно действия ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_12

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что местным судом допущена такая односторонность и неполнота судебного следствия, когда объективное не установление причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеет существенное значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, коллегия судей, не обсуждая другие вопросы доказанности вины, правильности квалификации действий подсудимого ОСОБА_3, назначенной меры наказания, правильности рассмотрения гражданских исков, считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.

При проведении дополнительного расследования необходимо провести комплексную транспортно-техническую и автотехническую экспертизу.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу об отмене частного постановления Мелитопольского горрайонного суда от 21 ноября 2013 года в адрес межрайонного прокурора (т. 4 л.д. 136), поскольку в нарушение требований ст. 278 УПК Украины (1960 года) уведомления местным судом прокурора о совершении преступления гражданами ОСОБА_4 и ОСОБА_12 произошло при отсутствии ходатайства об этом прокурора, потерпевшего или представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

апелляции потерпевшего ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_6, представителя гражданского ответчика ООО «Сельэнергомонтаж» ОСОБА_9 и защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 ноября 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_3 - отменить, уголовное дело возвратить Мелитопольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

Частное постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 ноября 2013 года в адрес Мелитопольского межрайонного прокурора - отменить.

Судьи: