Ухвала суду № 37567728, 03.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р. Справа № 876/15116/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

з участю представників сторін: від позивача: Іваницької Р.І.,

від відповідача: Лукіної К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі № 813/6535/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІТ Рішень» до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІТ Рішень» (далі - ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень») звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції в Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ в Галицькому районі м.Львова) про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Державної податкової служби № 223 від 28.03.2013 року; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Державної податкової служби по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» (код ЄДРПОУ - 37701112) з липня по грудень 2012 року, з ТзОВ «Енглер» (код ЄДРПОУ - 33397207) за березень 2012 року, з ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» (ЄДРПОУ - 37450138) за лютий, квітень, травень, червень, липень 2012 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів, за результатами якої складено акт перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Державної податкової служби по зменшенню ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України по господарських операціях з контрагентами позивача; зобов'язання Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Державної податкової служби відновити детальну інформацію по ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді з 01.02.2012 року по 31.12.2012 року, що були скасовані на підставі акта перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» зазначає, що у відповідача було відсутнє право на здійснення позапланової перевірки, оскільки така перевірка може бути проведена лише за наявності однієї з підстав, передбачених п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Зазначив, що перевірка була проведена, зокрема, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, однак жодних запитів про надання інформації та її документального підтвердження позивач не отримував. Вважає, що оскільки такого запиту відповідач не надсилав, тому у нього були відсутні правові підстави для призначення позапланової перевірки та видання наказу про проведення такої перевірки платника податків, а тому остання проведена протиправно. Крім цього позивач вважав протиправними дії відповідача по зменшенню ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України по господарських операціях з контрагентами позивача, оскільки за результатами проведеної перевірки, відповідачем не було складено податкове повідомлення-рішення, а відтак було порушено процедуру узгодження податкового зобов'язання. Також вважає, що відповідачем протиправно здійснено коригування в податковій звітності позивача за лютий-грудень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року позовні вимоги ТзОВ «Торговий дім ІТ «Рішень» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Галицькому районі м. Львова Державної податкової служби № 223 від 28.03.2013 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Державної податкової служби, що полягають у проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІТ Рішень» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» (код ЄДРПОУ - 37701112) з липня по грудень 2012 року, з ТзОВ «Енглер» (код ЄДРПОУ - 33397207) за березень 2012 року, з ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» (ЄДРПОУ - 37450138) за лютий, квітень, травень, червень, липень 2012 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів, за результатами якої складено акт перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179; визнано протиправними дії ДПІ у Галицькому районі м. Львова ДПС, що полягають у складанні акта перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179; визнано протиправними дії ДПІ у Галицькому районі м.Львова ДПС по зменшенню ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань в єдиній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України по господарських операціях з контрагентами - ТзОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» (код ЄДРПОУ - 37701112), ТзОВ «Енглер» (код ЄДРПОУ - 33397207), ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» (ЄДРПОУ - 37450138); зобов'язано ДПІ у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити детальну інформацію по ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової служби України, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді з 01.02.2012 року по 31.12.2012 року, що були скасовані на підставі акта перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» (код ЄДРПОУ - 38008179) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 28.03.2013р. начальником ДПІ у Галицькому районі м. Львова І.Р. Лазарко видано наказ №223 про проведення невиїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім ІТ Рішень» та повідомлення від 29.03.2013р. №9 про проведення документальної невиїзної перевірки.

Податковий орган витребовував у позивача документи, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну, та іншу звітність, регістри податкового, бухгалтерського обліку та податкового обліку тощо.

Податковим органом надіслано наказ від 28.03.2013р. №223 та повідомлення від 29.03.2013р. №9 на адресу ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» рекомендованим листом із повідомленням про вручення від 01.04.2013р. за №215600426655.

З матеріалів справи вбачається, що згідно даних поштового відділення зв'язку №24 ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень», станом на 15.04.2013р., вказаного вище повідомлення не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Галицькому районі м. Львова, на підставі наказу №223 від 28.03.2013 року про проведення невиїзної перевірки, у період з 04.04.2013 року по 08.04.2013 року, проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» з липня по грудень 2012 року, з ТзОВ «Енглер» за березень 2012 року, з ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» за лютий, квітень, травень, червень, липень 2012 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів, за результатами якої складено акт перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179 (надалі - акт).

Зокрема, перевіркою встановлено порушення: - п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п. 135.1, п.135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 ПК України, в результаті чого завищено доходи за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. в сумі 26206650 грн., в т.ч. за І кв. 2012р. в сумі 2863450 грн., півріччя 2012р. в сумі 11 187 680 грн., 9 місяців 2012р. в сумі 23592745 грн., за 2012р. в сумі 26206650 грн.;

- п. 44.1, п.44.3 ст. 44, пп.138.1.1, пп.138.1.2, пп.138.4 ст. 138, пп.139.1.9 ст.139 ПК України в результаті чого завищено витрати за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. на загальну суму 26206650 грн., в тому числі в т.ч. за І кв. 2012р. в сумі 2863450 грн., півріччя 2012р. в сумі 11 187 680 грн., 9 місяців 2012р. в сумі 23 592 745 грн., за 2012р. в сумі 26206650 грн.;

- п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за періоди, що перевірялись, на загальну суму 5241330 грн., в т.ч. в звітних періодах за: лютий 2012р. на суму 267697 грн., березень 2012р. на суму 304993 грн., квітень 2012р. на суму 661504 грн., травень 2012р. на суму 587498 грн., червень 2012р. на суму 415844 грн., липень 2012р. на суму 870410 грн., серпень 2012р. на суму 857716 грн., вересень 2012р. на суму 752887 грн., жовтень 2012р. на суму 197038 грн., листопад 2012р. на суму 221284 грн., грудень 2012р. на суму 104459 грн.;

За результатами проведеної відповідачем перевірки, податкове повідомлення-рішення не приймалось.

Згідно пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Крім цього право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З акта перевірки вбачається, що перевірка проводилася відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином колегія суддів вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби який приймається після не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит податкового органу.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Зазначений запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу під розписку запиту про надання інформації та її документального підтвердження, чого відповідач (апелянт) не спростував.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку відсутня підстава для проведення позапланової перевірки, що передбачена п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки податковим органом такий запит позивачу не надсилався, та відсутні будь-які інші докази його вручення під розписку позивачу.

Крім цього податковим органом не було надано доказів про існування будь-якої іншої обставини, передбаченої п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, необхідної для ініціювання документальної позапланової перевірки.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції, що перевірка була проведена відповідачем за відсутності доказів вручення наказу про проведення перевірки. Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270 (надалі - Порядок), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Відповідно до п. 117 Порядку, поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повертається на адресу відправника виключно після спливу місячного терміну з дня одержання об'єктом поштового зв'язку вказаного повідомлення.

Відтак колегія суддів вважає, що податковим органом проведено перевірку до спливу місячного терміну, протягом якого позивач мав право отримати рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наказ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» від 28.03.2013р. № 223 складений з порушенням передбаченої законом процедури та без відповідних на те підстав, а тому правомірно визнаний судом протиправним та скасований.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що оскільки наказ на проведення перевірки ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» від 28.03.2013р. № 223 є протиправним та скасований, то як наслідок протиправними також є дії органу державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Крім цього колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з приводу того, що оскільки наказ відповідача на проведення перевірки від 28.03.2013р. №223 та дії щодо її проведення є протиправними, відтак протиправними є дії відповідача що полягають у складанні акта перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179, оскільки є похідними від наказу на проведення перевірки та дій щодо її проведення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у внесені на підставі акта перевірки змін до єдиної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Державної податкової служби України по господарських операціях з контрагентами позивача виходячи з вищенаведеного.

Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179 встановлено, що позивач допустив порушення податкового законодавства, а саме: п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п. 135.1, п.135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп.138.1.1, пп.138.1.2, пп.138.4 ст. 138, пп.139.1.9 ст.139, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2. п.198.3. п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України, що полягало в завищенні доходів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. в сумі 26206650 грн., також завищено витрати за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. на загальну суму 26206650 грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість за періоди, що перевірялись, на загальну суму 5241330 грн.

Висновки податкового органу ґрунтувалися на актах ДПІ у Печерському районі м.Києва від 16.01.2013р. №133/22-08/3770112 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 26.04.2011р. по 31.11.2012р.», від 26.12.2012р. №5720/22-8/37450138 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період лютий, квітень, травень, червень 2012 року, від 23.01.2013р. №278/22-2/37450138, та акті ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 17.08.2012р. №551/32208/37701112, а також на тому, що не надано первинних документів до перевірки.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що вказані висновки податкового органу не беруться до уваги, оскільки згадані вище акти ДПІ у Печерському районі м. Києва та акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва базувалися лише на тому, що податковий орган був позбавлений можливості перевірити первинні документи господарської діяльності ТзОВ «Міжгалузева Торговельна Компанія», ТзОВ «Енглер», ТзОВ «Сучасні торговельні рішення». Відтак, дана обставина не підтверджує того, що господарські операції між позивачем та контрагентами за спірний період не відбувались.

Крім цього з довідки ДПІ у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС від 07.11.2012р. №1480/22-40/38008179 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім ІТ Рішень» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» за січень, березень 2012 року», вбачається, що в позивача порушень податкового законодавства з вказаним контрагентом не встановлено.

Також постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2012р. у справі №2а-12486/12/2670 за позовом ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання незаконними дій, скасування наказів №809 від 05.07.2012р., №892 від 10.07.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013р. у справі №2а-12486/12/2670, визнано незаконними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Агропродукт Україна», ТОВ «Фірма «Техніка ЛТД», ТОВ «Укрспецкур'єр», за період грудень 2011р., січень, березень 2012р. за результатами якої складено акт від 26.07.2012р. №552/22-2/37450138, скасовано накази від 10.08.2012р. №892, №809 від 05.07.2012р., визнано протиправними дії щодо встановлення в акті перевірки факту не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТзОВ «Сучасні торговельні рішення» та ТОВ «Агропродукт Україна», ТОВ «Фірма «Техніка ЛТД», ТОВ «Укрспецкур'єр» за період грудень 2011р., січень, березень 2012р.

Як вбачається з матеріалів справи реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями, оборотно-сальдовою відомістю по рах. 631, рахунками на оплату, банківськими виписками, довіреностями, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, виписками по рахунках, рахунками-фактури, протоколами узгодження ціни-рахунку на оплату, актами надання послуг, а також доказами, що підтверджують реалізацію придбаного в контрагентів товару (комп'ютерної техніки, комплектуючих), в подальшій господарській діяльності позивача.

Разом з тим, після складення акта перевірки від 15.04.2013 року №359/22-40/38008179, відповідач не прийняв податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України таке податкове повідомлення-рішення підлягає узгодженню, зокрема і шляхом його оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не прийнявши податкового повідомлення-рішення, податковий орган порушив передбачену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань. За таких умов в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» повинні відображатися суми податкового кредиту та податного зобов'язання з податку на додану вартість, задекларовані ТОВ «Торговий Дім ІТ Рішень», а відповідні зміни таких показників, обчислені на підставі акта перевірки, можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги податкового органу суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі № 813/6535/13а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст постанови складений та підписаний 07.03.2014 року.