Ухвала суду № 37567495, 05.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 р.Справа № 524/11215/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2014р. по справі № 524/11215/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 5-го взводу роти дорожньо-патрульної служби ДАІ по ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Циганова Валерія Володимировича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2013р. позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви положенням статті 106 КАС України. Надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання даної ухвали, попереджено, що у протилежному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

09.01.2014р. позивачем до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали подано відповідну заяву.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2014р. позовну заяву визнано неподаною, матеріали повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1, зазначає, що оскаржувана ухвала від 09.01.2014р. постановлена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В порушення наведеної норми Закону суддею не було зазначено способу усунення недоліків позовної заяви.

Постановюючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України виходив з того, що позивачем не було виконано у повному обсязі вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте, судом першої інстанції не вказано які саме недоліки позовної заяви суд вважає невиконаними.

Колегія суддів зауважує, що вмотивованість судового рішення означає наведення у судовому рішенні пояснень (мотивів), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною чи недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи ту норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини cуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З урахуванням того, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, відповідно до повноважень, наданих п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.01.2014р. по справі № 524/11215/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5-го взводу роти дорожньо-патрульної служби ДАІ по ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Циганова Валерія Володимировича про скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.