Ухвала суду № 37567474, 04.03.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/9925/13-а

04.03.14 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу культури Сімферопольської РДА на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 25.11.13 у справі № 801/9925/13-а

за позовом Відділу культури Сімферопольської РДА (вул. Білова, буд. 3, с.Мирне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97503)

до Сімферопольської об'єднаної державної Фінансової інспекції (вул. Караїмська, буд. 23 А, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

про визнання нечинним п. 2 та п. 6 вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2013 продовжено позивачу строк до 03.01.2014 для усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2013 року позовна заява Відділу культури Сімферопольської РДА залишена без руху.

В строк до 22.11.2013 позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме: додати до адміністративного позову платіжний документ про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру у сумі 1720,50 грн., з урахуванням сплаченої суми у розмірі 34,41 грн.

Ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.2013 отримана позивачем 01.11.2013 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 95000 19570296 ( а.с. 61).

У встановлений судом строк, 19.11.2013 позивачем на адресу суду надіслано клопотання, в якому зазначено, що адміністративний позов Відділу культури Сімферопольської РДА до Сімферопольської об'єднаної державної Фінансової інспекції про визнання нечинним п. 2 та п. 6 вимоги є немайновим, у зв'язку з чим просив призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2013 року Відділу культури Сімферопольської РДА продовжено строк для усунення недоліків до 03.01.2014

Приймаючи рішення про продовження строку усунення недоліків суд першої інстанції виходив з того, що у оскаржуваному пункту другому вимоги, фінансова інспекція прийшла до висновку про нецільове використання бюджетних коштів у сумі 204 850, грн. та про факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань, таким чином рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Згідно листа від 18.01.2012 № 165/11/13-12 Вищого адміністративного суду України за практикою Європейського суду з прав людини, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Колегія суддів зазначає, що адміністративний позов Відділу культури Сімферопольської РДА не підпадає ні до одного вищевказаного пункту, так як оскаржувані пункти 2 та 6 письмової вимоги Сімферопольської об'єднаної державної Фінансової інспекції щодо усунення виявлених плановою ревізією порушень законодавства, не змінюють майновий стан позивача, у зв'язку з чим, позовні вимоги є немайновими.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив рішення без додержання норм процесуального права.

Судове рішення не є законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 108, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 3 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу культури Сімферопольської РДА - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.11.13 у справі № 801/9925/13-а - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва