Постанова № 37567221, 28.02.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 лютого 2014 р. Справа № 802/304/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що станом на 30 січня 2014 року відповідач має заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 450655 гривень 80 копійок.

З метою погашення цієї заборгованості орган державної податкової служби звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із вимогами стягнути з відповідача податковий борг, рішенням якого вимоги податкового органу задоволено. Однак, в зв'язку з відсутністю коштів у підприємства рішення суду залишилось невиконаним.

В зв'язку із цим Вінницька об'єднана державна податкова інспекція на підставі пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звернулася до суду із вимогою надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 450655 гривень 80 копійок за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши адміністративну справу, з'ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Компанія "Володимирський масив" перебуває на податковому обліку у Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції з 01 лютого 2007 року.

Як свідчать матеріали справи, за приватним підприємством "Компанія "Володимирський масив" рахується несплачена заборгованість в загальній сумі 450655 гривень 80 копійок.

З метою погашення вказаної заборгованості орган державної податкової служби у лютому 2013 року звертався до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом про стягнення 450655 гривень 80 копійок.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі №802/729/13-а адміністративний позов Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції задоволено, а саме: стягнуто з приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" кошти в сумі 450655 гривень 80 копійок.

Однак, рішення суду не було виконано, оскільки на адресу податкового органу повернулися інкасові доручення без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках приватного підприємства "Компанія "Володимирський".

На підставі рішення начальника Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції №55 від 08 червня 2012 року податковим керуючим Плахотник Ж.П. здійснено опис майна приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" у податкову заставу, про що свідчать відповідні акти опису майна.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд зважає на таке.

Згідно із пунктом 88.1 та пунктом 88.2 статті 88 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підстави для надання дозволу на продаж майна, що перебуває у податковій заставі передбачені статтею 95 Податкового кодексу України.

Так, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відтак, аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати про те, що наданню дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, має передувати інший спосіб погашення податкового боргу, а саме: заходи щодо стягнення коштів з боржника. І лише за недостатності (або відсутності) таких коштів орган державної податкової служби наділений повноваженнями вживати заходи щодо продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на наявність судового рішення щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 450655 гривень 80 копійок, а також зважаючи на відсутність у приватного підприємства коштів на рахунках, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 450655 гривень 80 копійок за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відтак, адміністративний позов належить задовольнити.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на погашення податкового боргу приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" (вул. Мічуріна, 32, м. Вінниця, 21010, код 34887094) в сумі 450655 (чотириста п'ятдесят тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович