Ухвала суду № 37567194, 06.02.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/83/14 Головуючий в 1 інстанції Пилипенко С.В.

Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: Палькова В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Палькової В.М.Суддів:Жили І.Е., Калініченка І.С. З участю прокурора Коломійця В.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка

Херсонської області, мешкав за адресою:

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, повернута прокурору м. Нова Каховка Херсонської області для організації проведення досудового розслідування з мотивів неповноти розслідування. Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 не розглянута, оскільки постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.04.2013р. про оголошення його у розшук до цього часу залишається не виконаною відповідними органами.

В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Так, відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності судового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Зазначена в постанові суду підстава направлення справи на досудове слідство не є неповнотою досудового слідства, оскільки підсудного ОСОБА_5 було оголошено в розшук вже після передавання кримінальної справи до суду. Просить постанову суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити для продовження судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити з підстав в ній зазначених, в дебатах прокурор підтримав попередню позицію, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в середині січня 2011 року в денний час біля приміщення школи № 11 по вул.. Піонекрській м. Н. Каховка, незаконно, з ціллю подальшого збуту придбав наркотичну речовину з сумішу метамфетаміну вагою 0,099 г., який зберігав з метою збуту за місцем проживання АДРЕСА_1, та 17.01.2011 року біля 18.00 год. в під*їзді цього будинку збув ОСОБА_6, та 21.01.11 року він на розі будинків № 6 та № 8 по пр.. Перемоги в м. Нова Каховка, знову збув ОСОБА_6 наркотичну речовину кустарного виготовлення з сумішу метамфетаміну вагою 0,052 г., та приблизно через годину після останніх подій ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, які в ході особистого огляду вилучили в нього кустарно виготовлений препарат з ефедрину з сумішу метамфетаміну, вагою 0,046 г., які він зберігав при собі з метою збуту.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції послався на те, що постанова суду від 19.04.2013 року про розшук підсудного ОСОБА_5 тривалий час залишається не виконаною, а судом було вжито всіх заходів, щодо забезпечення участі підсудного у судовому засіданні, щодо розшуку та встановлення місця перебування підсудного, та константував, що розшук ОСОБА_5 на даний час й досі триває, та організація розшуку обвинуваченого проводиться формально без вжиття всіх можливих оперативно - розшукових заходів та відсутністю контролю прокуратури за діяльністю підрозділів на яких покладено обов'язки по розшуку злочинців.

В своїй постанові суд також послався на ст.9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генасамблеєю ООН 16 грудня 1966 року та ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (1950року), які були ратифіковані Верховною Радою України, відповідно, 19.10.1973 року та 17.07.1997 року кожен громадянин має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку. У ст.47 Закону України від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що суддя при здійсненні правосуддя зобов'язаний дотримуватись вимог Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права, який передбачає повний, всебічний та об'єктивний розгляд справ у встановлені законом терміни. На підвищення особистої відповідальності суддів за своєчасний розгляд судових справ і недопущення будь-якої тяганини вказано у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 01.04.1994 р. «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ».

Судова колегія вважає, що рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування є незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст. 281 КПК України, оскільки, приймаючи рішення, судом не враховано, що органом досудового розслідування, було достовірно встановлено фактичне місце проживання обвинувачуваного на час скоєння злочинів, а саме АДРЕСА_1, та не враховано, що вироком цього ж суду від 13.09.2011 року ОСОБА_5 було вже засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та під час судового слідства підсудний регулярно з*являвся в судові засідання, будучи повідомленим про час та місце їх проведення, за фактичним місцем проживання, встановленим досудовим слідством.

Вирок суду було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.07.2013 року, та справу направлено на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду, підсудний ОСОБА_5 в судові засідання, починаючи з 04.09.2013 року до 25 березня 2013 року з*являвся, крім того в судовому засіданні 22.01.2013 року підсудний себе повністю визнав винним у скоєних злочинах, та не заперечував проти розгляду справи у спрощеному порядку (а.с.81 т.2) і лише починаючи з 25.03.2013 року до 19.04.2013 року підсудний не з*явився в судові засідання, у зв'язку з чим було оголошено його розшук, із зміною запобіжного заходу та зупиненням провадження по справі (а.с.91-91а,б т.2), згідно постанови суду від 19.04.2013 року.

18 листопада 2013 року (а.с. 106 т.2) судом поновлено провадження по кримінальній справі, з призначенням справи на судовий розгляд 20.11.2013 року та постановою суду в цей же день справу було повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що особа як обвинувачуваного так і підсудного ОСОБА_5, органами досудового слідства і суду була встановлена достовірно, і достовірно було встановлено її фактичне місце перебування.

Згідно вимог ч.1 ст. 281 КПК України - повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тобі, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні, та відповідно до ст.22 та ст. 64 КПК України досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження не були дослідженні або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що підсудний ухилився від суду вже під час перебування справи в провадженні Новокаховського суду, у зв'язку з чим судом було прийнято заходи для встановлення його місця перебування, передбачені ч.2 ст. 280 КПК України (ред..1960 року).

Оскільки підсудний ухилився від явки до суду під час судового розгляду, судова колегія не може погодитись, що його ухилення від явки до суду стали через порушення органами досудового розслідування вимог ст.22,64 КПК України.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», не допускається повернення справ на додаткове розслідування у спосіб, коли підсудний ухилився від явки до суду під час судового розгляду.

За таких обставин постанова суду винесена з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, її не можна визнати обґрунтованою і законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в тому ж складі, оскільки оцінка доказів судом не проводилась, висновки про доведеність вини не зроблені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365,366 КПК України (редакції 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 про повернення справи на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд та в тому ж складі суду.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова