Ухвала суду № 37566563, 25.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

ПОСТАНОВА

іменем України

"25" лютого 2014 р. Справа № 806/6202/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Циганчук Н.А., ОСОБА_11,

від відповідача: Мельник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" грудня 2013 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради ( далі - база) звернулась до суду з позовом в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Житомирській області (далі - ДФІ в Житомирській області) від 20.05.2012 року №06-04-17/3711 в частині пунктів 2, 5, 6. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вимоги відповідача зазначені в пунктах 2, 5, 6 суперечать чинному законодавству та не підлягають виконанню, оскільки працівникам бухгалтерії правомірно з урахуванням стажу їх роботи за професією та рішення атестаційної комісії нараховані та виплачені кошти. Зазначила, що позивачем укладено договір оренди об'єкта нерухомого майна з Автотранспортним комунальним підприємством обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради, якому не включено витрати за послуги охорони, оскільки за умовами договору охорони виключено можливість вирахування оплати за такі послуги в частині оренди об'єкту.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області відповідно до п. 1.3.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи на 1 квартал 2013 року в період з 18.02.2013 року по 01.04.2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради за період з 01.10.2009 року по завершений звітний період 2013 року.

За результатами ревізії Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області складено акт ревізії від 01.04.2013 року №06-04-09/033, в якому зазначено ряд порушень та недоліків, встановлених в ході проведення перевірки.

Зазначений акт ревізії посадовими особами об'єкту контролю підписано із запереченнями. Крім того, контролюючому органу направлено письмове заперечення на акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради від 18.04.2013 року №279 (а.с.19-20).

На усунення встановлених ревізією порушень Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області винесено вимогу від 20.05.2013 року №06-04-17/3711, яку направлено позивачу (а.с.15-18) .

З матеріалів справи убачається, що позивачем виконано недоліки, зазначені в пунктах 1,3,4,7 вимоги, про що повідомлено відповідача листом від 18.06.2013 року №459 (а.с.62).

Позивачем оскаржується вимога від 20.05.2013 року №06-04-17/3711 в частині пунктів 2, 5, 6.

Так, пунктом 2 вимоги зобов'язано позивача стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зайво виплачені суми коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у сумі 17457,80грн., у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України.

Підставою для винесення вказаної вимоги, стало, на думку відповідача, порушення пп.4 п. 2.2.21 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 р. № 308/519, у зв'язку з чим трьом працівникам бухгалтерії бази встановлено 10 тарифний розряд замість 8 тарифного розряду та одному - 9 тарифний розряд замість 8 тарифного розряду, в той час коли у них відсутні відповідні документи про вищу освіту з відповідним дипломом спеціаліста (а.с.15).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині пункту 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 20.05.2012 року №06-04-17/3711 суд першої інстанції зазначив, що в разі відсутності відповідної освіти працівник підприємства не може обіймати зазначені посади за наявності стажу роботи за професією та рішення атестаційної комісії з рекомендацією про присвоєння чергової кваліфікаційної категорії.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що працівникам бази ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зайво нараховано та виплачено заробітну плату за січень 2010 року - грудень 2012 року на загальну суму 17457,80 грн. в зв'язку з невірним встановленням тарифного розряду, чим нанесено матеріальну шкоду комунальній установі на зазначену суму.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року №1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" затверджено Єдину тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

Відповідно до Додатку 3 "Схема тарифних розрядів посад (професій) професіоналів, фахівців, керівників інших структурних підрозділів і технічних службовців, загальних для всіх бюджетних установ, закладів та організацій" зазначеної постанови за посадами провідні професіонали в тому числі бухгалтер (з дипломом спеціаліста), бухгалтер-ревізор та інші, діапазон розрядів за Єдиною тарифною сіткою встановлюється за тарифними розрядами 7-10. При цьому за посадами професіонали та фахівці: в тому числі бухгалтер, бухгалтер-ревізор діапазон розрядів за Єдиною тарифною сіткою встановлюється за тарифними розрядами 6-9.

На виконання зазначеної вище постанови Кабінету Міністрів України та з метою упорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я і установ соціального захисту населення Наказом Міністерство охорони здоров'я Мінпраці від 05.10.2005 року №308/519 затверджено "Впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення".

Так, пп.4 п.2.2.21 зазначеного Наказу встановлено схему тарифних розрядів посад інших керівників структурних підрозділів, професіоналів, фахівців та технічних службовців, зокрема для бухгалтера (з дипломом спеціаліста), а саме: провідний - 10, I категорії - 9, II категорії - 8, без категорії - 7, бухгалтерам, електромеханікам та іншим фахівцям встановлюється максимальний 8 тарифний розряд.

З аналізу наведених норм права вбачається, що присвоєння відповідного тарифного розряду, зокрема для бухгалтера, визначається за наявності документа, який підтверджує здобуття певного освітньо-кваліфікаційного рівня.

Позивач не заперечує факт відсутності у бухгалтерів бази, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 документу про вищу освіту з відповідним дипломом спеціаліста.

Разом з цим, відповідно до ст.6 Закону України "Про оплату праці" основою організації оплати праці є тарифна система, яка включає: тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).

Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Аналіз даної правової норми вказує на те, що кваліфікація працівника є базовою категорією при встановленні розряду тарифної сітки .

Кваліфікація працівника - це рівень теоретичних і практичних знань за відповідною професією, який відповідає тарифному розряду, класу, категорії, вченому ступеню тощо. Кваліфікаційний розряд (клас, категорія) дозволяє власнику або уповноваженому ним органу доручити працівнику роботу відповідної складності. Водночас присвоєний працівникові кваліфікаційний розряд, клас, категорія визначає обсяг деяких істотних правомочностей працівника, таких як розмір тарифної ставки.

Кваліфікаційний рівень інженерно-технічних працівників та службовців визначається атестаційною комісією шляхом становлення певної кваліфікаційної категорії.

Основними нормативними актами, якими встановлено порядок проведення атестації, є Типовий перелік посад керівних, інженерно-технічних працівників та інших фахівців промисловості, будівництва, сільського господарства, транспорту і зв'язку та інших галузей народного господарства, що підлягають атестації відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 26.07.1973 року, затверджений постановою Держкомітету СРСР з науки і техніки та Держкомпраці СРСР від 22.10.1979 року.

При проведенні атестації бухгалтерів застосуванню підлягають постанова Ради Міністрів СРСР від 26.07.1973 року №531 "Про проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших фахівців підприємств і організацій промисловості, будівництва, сільського господарства, транспорту і зв'язку" та Положення про порядок проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших фахівців підприємств і організацій промисловості, будівництва, сільського господарства, транспорту і зв'язку, затверджене постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з науки і техніки та Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати від 05.10.1973 року №470/267 (зі змінами, затвердженими постановою Державного комітету з науки і техніки та Державного комітету з питань праці та заробітної плати СРСР від 22.10.1979 року №528/445 та від 14.11.1986 року №486/489 та Випуск 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року № 336.

Вищезазначені нормативні акти колишнього Радянського Союзу діють відповідно до Постанови Верховної Ради "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР".

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" від 30.08.2002 року №1298 - тарифний розряд за Єдиною тарифною сіткою визначає тарифікаційна комісія на підставі освіти працівника та його досвіду роботи відповідно до вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 1: розділ 1 - для керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців), що є загальними для всіх видів економічної діяльності.

Для професійної групи "Професіонали" визначено такі вимоги: повна вища освіта з освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста та чотирирівневим категоріюванням.

Для професійної групи "Фахівці" визначено вимоги щодо базової або неповної вищої освіти з освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра, молодшого спеціаліста та трирівневим категоріюванням.

Кваліфікаційні характеристики працівників розроблено відповідно до законів України "Про вищу освіту" та "Про професійно-технічну освіту" в яких враховуються вимоги щодо знань та навиків працівника.

Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників служить основою для розроблення посадових інструкцій працівникам, складання положень про структурні підрозділи, присвоєння та підвищення категорій за посадою за результатами кваліфікаційної атестації і є базовим документом для організації оплати праці разом зі схемами посадових окладів, коефіцієнтів, які утворюють тарифну систему оплати праці.

Відповідно до п.11 загальних положень Довідника, якщо особи не мають відповідної освіти або стажу роботи, встановлених кваліфікаційними вимогами, але мають достатній практичний досвід та успішно виконують у повному обсязі покладені на них завдання й обов'язки, можна, як виняток, залишити їх на обійманих посадах або призначити на відповідні посади за рекомендацією атестаційної комісії.

Виконуючи приписи вищевказаних правових актів 10 жовтня 2005 року атестаційною комісією установи, яка була утворена відповідно до вимог чинного законодавства, було проведено атестацію бухгалтерів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7

На розгляд атестаційної комісії було винесено питання про відповідність даних працівників займаним посадам та можливість продовження з ними трудових відносин за відсутності у них вищої освіти. При цьому враховувався стаж роботи кожного працівника, рівень знань з питань бухгалтерського обліку, рівень виконавської дисципліни, вміння та навички у професійній діяльності та відношення до роботи.

Атестаційною комісією установи було прийнято рішення про відповідність ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 займаним посадам, залишення їх на роботі та проведення оплати праці по тарифним розрядам, що відповідають раніше встановленим категоріям.

З довідки Міністерства соціальної політики України від 07.11.2013 року № 12129/13/84-13, яка на вимогу відповідача була зроблена Департаментом охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації щодо встановлення тарифного розряду для посадового окладу провідного бухгалтера також слідує, що тарифний розряд встановлюється атестаційною комісією з врахуванням роботи працівника, а не його освіти.

Крім того, спеціалісти-бухгалтера були атестовані як провідні спеціалісти та отримували заробітну плату по відповідним тарифним розрядам ще до прийняття МОЗ України наказу №308/519 від 05.10.2005 року.

Постанова Кабінету Міністрів України "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" від 30.08.2002 року №1298 передбачає встановлення тарифного розряду за Єдиною тарифною сіткою на підставі двох складових:

- освіти працівника;

- та його досвіду роботи

відповідно до вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників.

Пункт 11 загальних положень Довідника передбачає право на встановлення тарифного розряду працівникові, який не має відповідної освіти, але має достатній практичний досвід та успішно виконує у повному обсязі покладені на нього завдання й обов'язки та дозволяє за рекомендацією атестаційної комісії залишити його на раніше займаній посаді. Розмір посадового окладу в такому випадку встановлюється відповідно до присвоєної кваліфікаційної категорії.

Відсутність відповідної освіти не є підставою для прийняття атестаційною комісією рішення про зняття з працівника раніше встановленої категорії, яка підтверджує певну кваліфікацію працівника, що служить основою для встановлення працівникові тарифного розряду та не може вказувати на його невідповідність займаній посаді.

При встановлені розмірів посадових окладів ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відповідно до нових Умов оплати праці, які передбачені наказом МОЗ України №308/519 від 05.10.2005 року, атестаційною комісією взято за основу те, що працівники хоч і не мали відповідної освіти, проте мали великий досвід роботи і успішно виконували покладені на них обов'язки.

Таким чином, колегія суддів уважає, вимога Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 20.05.2012 року №06-04-17/3711 в частині пункту 2 є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Щодо пункту 5 вимоги, яким зобов'язано позивача відобразити дебіторську заборгованість за Автотранспортним комунальним підприємством обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради щодо якої здійснено безпідставні витрати; вжити заходів щодо стягнення з Автотранспортного комунального підприємства обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради зайво відшкодованих виплат шляхом повернення коштів; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних та фізичних осіб на суму 111792,28 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу Законів про працю України, колегія суддів зазначає таке.

Підставою для виставлення зазначеної вимоги стало, на думку ДФІ в Житомирській області, порушення вимог п. 2.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, області, затвердженої Рішенням Житомирської обласної ради 17 сесії п'ятого скликання від 14.11.2008 року №702, п. 2.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, області, затвердженої Рішенням Житомирської обласної ради 24 сесії п'ятого скликання від 11.05.2010 року №1086, п.2.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад селищ, міст області, затвердженої Рішення Житомирської обласної ради четвертої VI скликання від 17.03.2011 року № 100, п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року №228, базою проведено покриття витрат експлуатаційних послуг (послуги охорони) спожитих орендарем (Автотранспортним комунальним підприємством обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради) в загальній сумі 111792,28 грн., чим нанесено базі матеріальну шкоду.

Судом встановлено, що між Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (Замовник) та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (Учасник) укладено договір №1 від 27.01.2012 року про закупівлю за державні кошти послуг у сфері охорони громадського порядку і безпеки (фізична та технічна охорона) об'єкту Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради постами фізичної охорони та централізованої охорони за допомогою ПЦО Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (а.с.49-51).

За умовами вказаного договору Учасник зобов'язується у 2012 році надати Замовникові послуги (з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (фізична та технічна охорона) зазначені в акті приймання - передачі виконаних робіт, а Замовник прийняти і оплатити дані послуги.

Судом встановлено, що між Комунальною установою "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради (Орендодавець) та Автотранспортним комунальним підприємством обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради (Орендар) укладено договір оренди №1 від 01.06.2007 року (а.с.95-98).

За умовами вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - сховище на 24 автомашини та частину приміщення складу площею789 кв.м і 48,8 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул.Комерційна 2.

Додатковою угодою від 15.06.2010 року вищевказаний договір оренди пролонговано строком до 01.04.2013 року (а.с.99).

На виконання умов зазначеного договору між сторонами складено розрахунок орендної плати та акт прийому-передачі орендованого приміщення (а.с.98,99).

Судом встановлено, що позивачем не включено Автотранспортному комунальному підприємству обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради до вартості орендованого приміщення вартість послуг з його охорони.

Позивач зазначає, що згідно умов договору №1 від 27.01.2012 року оплата за об'єкт охорони, здійснюється за години охорони, а не за кількість об'єктів, які знаходяться на території позивача, що позбавляє можливості визначити вартість таких послуг за об'єкт переданий в оренду Автотранспортному комунальному підприємству обласних лікувальних закладів Житомирської обласної ради.

З матеріалів справи убачається, що позивач щорічно укладає договори із Державною службою охорони при УМВС України в Житомирській області на охорону об'єкта - самої бази.

Згідно із договором оплата здійснюється за години охорони, а не за кількість об'єктів, які знаходяться на території бази.

Як зазначено в п.3.1. Договору про закупівлю за державні кошти послуг в сфері охорони громадського порядку і безпеки (фізична та технічна охорона) об'єкту Комунальна установа "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради постами фізичної охорони та централізованої охорони за допомогою ПЦО Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області, ціна однієї години надання послуг фізичної охорони за договором за місяць розраховується відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці (а.с. 49-51).

Зважаючи на це при охороні об'єктів згідно вказаного договору не має різниці, скільки об'єктів є у дислокації.

Позивач здійснюючи оплату за наданні йому відповідно до договору послуги по охороні приміщень де знаходяться отруйні, наркотичні речовини та прекурсори, а також значні матеріальні цінності мобілізаційного резерву ніяким чином не покривав витрат за послуги охорони орендарів - комунальної установи "Автобаза санітарного транспорту лікувально-профілактичних закладів охорони здоров'я" в загальній сумі 111792,28 грн. та не заподіяв збитків державному бюджету.

З урахуванням наведеного колегія суддів уважає, вимога Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 20.05.2012 року №06-04-17/3711 в частині пункту 5 є протиправною, а тому також підлягає скасуванню.

Щодо пункту 6 вимоги, яким позивача зобов'язано розглянути питання про звільнення із займаних посад або відповідності займаним посадам заступника головного бухгалтера ОСОБА_10, провідним спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_9, головним економістом ОСОБА_11, якими не думку відповідача допущено порушення, колегія суддів зазначає таке.

Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині суд першої інстанції вказав, що даний пункт вимоги виконаний позивачем шляхом розгляду на загальних зборах трудового колективу питання щодо звільнення із займаних посад або відповідності займаним посадам відповідних працівників, що підтверджується витягом з протоколу №1 від 14.06.2013 року (а.с. 103-104).

Однак, враховуючи те, що право на звільнення із займаних посад належить власнику або уповноваженому органу, а встановлення відповідності займаним посадам - атестаційній комісії, розгляд даного питання на загальних зборах трудового колективу не є виконанням вимоги відповідача, оскільки носить рекомендаційний характер.

Враховуючи, що пункти 2 та 5 вимоги відповідача є протиправними, незаконним є похідний від них пункт 6 вимоги, а тому також підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" головним завданням органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль забезпечується органами державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до частини 3 статті 2 цього Закону порядок проведення органом державного фінансового контролю фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок), визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Відповідно до п.46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно із п.49 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Пунктом 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно із статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту вказаних положень законодавства вбачається, що позивач здійснює фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Відповідний контроль здійснюється шляхом проведення ревізії. У випадку встановлення порушень законодавства, позивач має право пред'являти письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Між тим, зміст вимоги позивача повинен узгоджуватися з приписами чинного законодавства, що, зокрема, означає те, що вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.

Дослідивши вимоги, пред'явлені відповідачу, колегія суддів прийшла до висновку, що вони прийняті з порушенням вимог законодавства. Так, пункт 2 та 5 вимоги відповідача містить альтернативні вимоги.

З огляду на те, що невиконання вимоги позивача є підставою для звернення до адміністративного суду з позовом щодо зобов'язання до її виконання, суд приходить до висновку про неможливість пред'являти відповідачу альтернативну вимогу, оскільки процесуальний закон не передбачає можливість приймати альтернативні судові рішення.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" грудня 2013 р. скасувати та прийняти нову.

Позов Комунального підприємства "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 20 травня 2013 року № 06-04-17/3711 в частині пунктів 2, 5, 6.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" лютого 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальне підприємство " Обласна база спеціального медичного постачання " Житомирської обласної ради вул.Комерційна 2,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014