Ухвала суду № 37566531, 25.02.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Бичківська К.Г.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"25" лютого 2014 р. Справа № 2а/0612/5251/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "19" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення Лугинського районного суду Житомирської області по справі №2а/0612/5251/11.

Як на підставу для задоволення заяви посилався на те, що постанову суду в частині зобов'язання виконано, однак, виплату коштів не проведено у зв"язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету на виплату доплат по рішенню судів.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2013 року подання задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2а/0612/5251/11, виданого Луганським районним судом 31 жовтня 2012 року, зазначивши, що необхідно стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на користь ОСОБА_3 нараховані та невиплачені кошти, передбачені ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 7699,60 грн.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову - про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.2 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2011 року визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області щодо невиплати ОСОБА_3 пенсії в розмірах, встановлених ст.ст.39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", протиправними. Зобов'язано управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, передбаченої ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст. 22 Закону України "Про державний бюджет на 2011 рік" з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 13.01.2011 року по 18.06.2011 року. Зобов'язано управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області провести нарахування та виплату ОСОБА_3 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, особам віднесеним до категорії 3, передбаченої ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком щомісячно, із застосуванням мінімальної пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням фактично виплачених коштів по доплаті до пенсії за період з 13.01.2011 року по 18.06.2011 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області залишено без задоволення, а постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2011 року - без змін.

28.02.2012 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №39862598.

Саме вказані обставини стали підставою для задоволення судом першої інстанції подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 263 КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з такого.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених правових норм, підставою для застосування правил цих норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі. Зокрема, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а саме, за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, державним виконавцем всупереч ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача.

Також, задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Отже, зобов'язання, покладені на відповідача постановою суду, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Як убачається з матеріалів справи, обставини, які стали підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою є додатковою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні подання про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від "19" листопада 2013 р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення щодо стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на користь ОСОБА_3 нараховані та невиплачені кошти, передбачені ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 7699,60 грн. скасувати та постановити нову.

Відмовити в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення Лугинського районного суду Житомирської області по справі №2а/0612/5251/11 за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області щодо стягнення доплати до пенсії відповідно до ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області вул.К.Маркса, 2-а,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

4 - заявнику відділ державної виконавчої служби Лугинського районного управління юстиції вул.Кірова,6, смт.Лугини, Житомирська область, 11301