Ухвала суду № 37566449, 11.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/4408/2012

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тіелсі Груп» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тіелсі Груп» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступником якої є державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) про визнання протиправними дій по проведенню позапланової виїзної перевірки та складання акту перевірки від 21.06.2012 року та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000632260 від 03.07.2012 року, яким позивачеві нараховано пеню в сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 70 850,58 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тіелсі Груп» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 01.03.2013 року державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси посилається на те, що при проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Тіелсі Груп» було встановлено порушення товариством Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного отримання імпортної продукції за контрактом від 10.06.2011 року, укладеним з компанією «L.Jackson and Co.LTD» та порушення Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами», Декрету Кабінету Міністрів України « Про систему валютного регулювання та валютного контролю» в частині неподання Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.01.2012 року та 01.04.2012 року.

У зв'язку з виявленими порушеннями до позивача і були застосовані санкції у вигляді нарахування пені, що на думку податкового органу, є правомірним, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Тіелсі Груп».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що що 24.11.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тіелсі Груп» зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 36232601, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Буніна, 10, та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (а.с.38, 39, 58).

У період з 12.06.2012 року по 18.06.2012 року, на підставі наказу від 07.06.2012 року № 1089 (а.с.72) та направлення на перевірку від 07.06.2012 року № 001499/1315, а також листа Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» (вх. № 1271/10 від 16.01.2012 року), щодо порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тіелсі Груп» з питань дотримання вимог валютного законодавства за контрактом № А-115 від 10.06.2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.06.2012 року № 3599/22-6/36232601/30, на підставі якого ДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.07.2012 року № 0000632260, яким позивачу нараховано пеню за порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в розмірі 70850,58 грн. (а.с.73-77, 78).

В акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ «Тіелсі Груп» (Покупець) був укладений контракт № А-115 від 10.06.2011 року з компанією «L. Jackson & Co. Ltd» (Великобританія) (Продавець), за умовами якого Покупець купує, а Продавець продає транспортний засіб - цистерна-напівпричіп. Загальна сума контракту - 19500,00 євро, оплата робіт здійснюється у вигляді 100 % передплати, валюта платежу - євро, термін дії контракту - до виконання зобов'язань.

На виконання вимог вищезазначеного контракту ТОВ «Тіелсі Груп» 16.06.2011 року була здійснена передплата на рахунок компанії «L. Jackson & Co. Ltd» на суму - 19500,00 євро.

Граничний термін надходження імпортної продукції - 13.12.2011 року.

В свою чергу, в ході проведення перевірки підприємством була надана ВМД № 500050000/2012/006804 від 06.04.2012 року (оформлена в режимі ІМ-40), згідно якої імпортна продукція (цистерна-напівпричіп) надійшла на адресу ТОВ «Тіелсі Груп» від компанії «L. Jackson & Co. Ltd» (Великобританія) фактурною вартістю 203542,27 грн. або 19500,00 євро.

Зважаючи на зазначене, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС дійшла висновку, що позивачем були порушені вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасно отримано імпортну продукцію за контрактом № А-115 від 10.06.2011 року, укладеним з компанією «L. Jackson & Co. Ltd» (Великобританія) в сумі 19500,00 євро (екв. 205364,00 грн.).

Крім того, податковим органом встановлено порушення ТОВ «Тіелсі Груп» вимог Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами», що виразилось у неподанні до податкового органу та НБУ в Одеській області Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.01.2012 року та станом на 01.04.2012 року.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ТОВ «Тіелсі Груп» посилалось на те, що в даному випадку підприємством не було порушено вимог чинного законодавства в частині несвоєчасного отримання імпортної продукції та неподання Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, оскільки у період з 05.08.2011 року по 06.04.2012 року вантаж, який є предметом контракту № А-115 від 10.06.2011 року, укладеного з компанією «L. Jackson & Co. Ltd» (Великобританія), зберігався на складі митниці в якості предмету правопорушення, що підтверджується довідкою Південної митниці Державної митної служби від 24.06.2012 року № 05/2-10585.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Тіелсі Груп», зважаючи на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 зазначеного Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

При цьому, підставою для застосування встановлених Законом санкцій є тільки факт порушення терміну зарахування виручки в іноземній валюті або надходження імпортного товару.

Матеріалами справи підтверджено, що дійсно, ТОВ «Тіелсі Груп» (Покупець) був укладений контракт № А-115 від 10.06.2011 року з компанією «L. Jackson & Co. Ltd» (Великобританія) (Продавець), за умовами якого - Покупець купує, а Продавець продає транспортний засіб - цистерна-напівпричіп Aurepa 24000 л, 1988 року випуску. Загальна сума контракту - 19500,00 євро, оплата робіт здійснюється у вигляді 100 % передплати, валюта платежу - євро, термін дії контракту - до виконання зобов'язань.

На виконання вимог вищезазначеного контракту ТОВ «Тіелсі Груп» 16.06.2011 року здійснена передплата на рахунок компанії «L. Jackson & Co. Ltd» в сумі - 19500,00 євро. (а.с.70).

В свою чергу, згідно листа Південної митниці від 27.06.2012 року за № 05/2-10585 встановлено, що вантаж «напівпричіп-цистерна» надійшов до ВМК ТОВ «Сільгосппостач» 15.07.2011 року (а.с.9).

Цього ж дня до митниці була подана ВМД, яка була зареєстрована за № 500050001/2012/009470. У зв'язку з відсутністю коштів на рахунку Південної митниці в митному оформленні було відмовлено (картка відмови від 15.07.2011 року № 500000003/2011/50202).

18.07.2011 року ТОВ «Тіелсі Груп» було подано ВМД № 500050001/2011/009505.

Під час здійснення митного контролю за вищевказаною ВМД 03.08.2011 року працівником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил було складено протокол про порушення митних правил № 0965/50000/11, відповідно до якого вантаж «напівпричіп-цистерна» було вилучено в якості предмету правопорушення та розміщено на склад Південної митниці 05.08.2011 року (а.с. 9).

В подальшому, відповідно до листа ТОВ «Тіелсі Груп» вантаж «напівпричіп-цистерна» 06.04.2012 року Південною митницею на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року № 3/1519/8372/11, постанови апеляційного суду Одеської області від 23.03.2012 року № 33/864/11, було передано ТОВ «Тіелсі Груп» згідно з накладною № 28 від 06.04.2012 року.

Таким чином, вантаж «напівпричіп-цистерна» з 15.07.2011 року по 05.08.2011 року знаходився під митним контролем на ВМК ТОВ «Сільгосппостач» та з 05.08.2011 року по 06.04.2012 року зберігався на складі митниці в якості предмету правопорушення.

Викладені обставини, окрім листа Південної митниці від 27.06.2012 року за № 05/2-10585 підтверджено ВМД № 500050000/2012/006804 від 06.04.2012 року із доданою до неї міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 005749 від 08.07.2011 року із відбитком штампу Південної митниці «під митним контролем» з датою: 13.07.2011 року, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2011 року по справі № 3/1519/8372/11, постановою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2012 року по справі № 33/864/2011 та накладною № 28 від 6 квітня 2012 року (а.с.62-65, 116-117, 118-120).

Слід зазначити, що згідно з абз. 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст. 6 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України, який збігається з державним кордоном України. Статтею 43 Кодексу передбачено, що митний контроль здійснюється в разі ввезення товару на митну територію України (фактичне перетинання митного кордону) та розпочинається з моменту перетинання товаром митного кордону України. Товар, що перебуває під митним контролем, є фактично ввезеним на митну територію України, тобто таким, що перетнув митний кордон. Факт і дату такого перетину посвідчує штамп "Під митним контролем" на товаросупровідних документах з відповідною датою.

Дата оформлення вантажної митної декларації не завжди збігається з датою фактичного перетину митного кордону України, оскільки сама ВМД є документом, що підтверджує права особи на розміщення товарів у заявленому митному режимі і права та обов'язки зазначених у ній осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій (п. 8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997 № 574). Прийняття вантажної митної декларації для оформлення - закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставлення на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій (п. 2 Положення).

Таким чином, у разі ввезення товару на територію України, що підлягає митному оформленню, фактом поставки можна вважати товаросупровідні документи з відбитком штампа «Під митним контролем», а не належним чином оформлену вантажну митну декларацію.

В даному випадку, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 005749 від 08.07.2011 року із відбитком штампу Південної митниці «під митним контролем» з датою: 13.07.2011 року, доданою до вантажної митної декларації № 500050000/2012/006804 від 06.04.2012 року підтверджено, що товар за контрактом № А-115 від 10.06.2011 року був поставлений на територію України ще 13.07.2011 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на порушення ТОВ «Тіелсі Груп» вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного отримання імпортної продукції за контрактом № А-115 від 10.06.2011 року, укладеним з компанією «L. Jackson & Co. Ltd» (Великобританія) в сумі 19500,00 євро (екв. 205364,00 грн.) є необґрунтованими.

Зважаючи на зазначене, податкове повідомлення-рішення від 03.07.2012 року № 0000632260, прийняте державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби є протиправним та підлягає скасуванню.

В свою чергу, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги ТОВ «Тіелсі Груп» щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складений акт від 21.06.2012 року № 3599/22-6/36232601/30 задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено вище, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тіелсі Груп» була проведена державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на підставі наказу в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 07.06.2012 року № 1089.

Згідно вказаного наказу підставою для проведення перевірки ТОВ «Тіелсі Груп» вказано п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з надходженням листа Одеського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» (вх. № 1271/10 від 16.01.2012 року) щодо порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на адресу позивача було надіслано запит від 19.01.2012 року № 2650/10/22-244 (а.с.60), у якому зазначено про необхідність ТОВ «Тіелсі Груп» надати до ДПІ у Приморському районі м. Одеси (до відділу контролю за операціями у сфері ЗЕД управління контролю за фінансовими операціями та операціями у сфері ЗЕД) пояснення та їх документальні підтвердження щодо розрахунків з нерезидентом за контрактом № А-115 від 10.06.2011 року.

Зазначений запит отримано позивачем 19.01.2012 року. (а.с.60)

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що на вищезазначений запит ТОВ «Тіелсі Груп» листом від 16.02.2012 року № 16/02-12 доведено до відома відповідача, що на виконання контракту з нерезидентом «L. Jackson & Co. Ltd» № А-115 від 10.06.2011 року було перераховано передоплату у розмірі 19500,00 євро; станом на 16.02.2012 року даний вантаж знаходиться на митній території України на території Південної митниці, у зв'язку з внесенням протесту від прокуратури Одеської області на постанову Малиновського районного суду м. Одеси про порушення митних правил № 0965/50000/11.

До зазначеної відповіді позивачем додано завірені копії контракту № А-115 від 10.06.2011 року; банківської виписки від 16.06.2011 року; листа Південної митниці Державної митної служби України № 30/28-05/18993 від 02.12.2011 року.

Крім того, відповідно до листа позивача від 17.04.2012 року № 17/04-12, у доповнення до листа позивача від 16.02.2012 року № 16/02-12 відповідачу надано засвідчені копії ДМД від 06.04.2012 року; накладної № 28 від 06.04.2012 року.

Таким чином, документальними доказами підтверджено, що позивачем не було дотримано вимоги пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та порушено встановлений Податковим кодексом України десятиденний строк, передбачений для надання відповіді податковому органу на письмовий запит, оскільки на отриманий 19.01.2012 року запиту податкового органу ТОВ «Тіелсі Груп» надало відповідь лише 16.02.2012 року (лист 16.02.2012 року № 16/02-12).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, після отримання податкової інформації, в якій були викладені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та не отримання у встановлений термін відповіді від ТОВ «Тіелсі Груп» на обов'язковий письмовий запит, правомірно провело позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тіелсі Груп», а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача по проведенню зазначеної перевірки.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.