Постанова № 37565809, 11.03.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

11.03.2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/703/14-а Провадження № 2-а/401/56/14

11 березня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держспоживінспекції у Кіровоградській області та начальника Держспоживінспекції у Кіровоградській області Волканова В.А. про визнання дії протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнати дії Держспоживінспекції у Кіровоградській області щодо проведення планової перевірки 30 серпня 2013 року його господарської діяльності протиправними, та скасувати постанови начальника Держспоживінспекції у Кіровоградській області Волканова В.А. №455 від 22 жовтня 2013 року та №314 від 22 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення на його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафів в розмірі 85 грн. та 170 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 06 лютого 2014 року йому у відділі ДВС Світловодського МРУЮ були вручені: постанова начальника Держспоживінспекції у Кіровоградській області Волканова В.А. № 455 від 22 жовтня 2013 року, якою на ОСОБА_1 було покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. відповідно до ч. 1 ст. 188-2 КУпАП за те, що позивач створив першкоду службовим особам Держспоживінспекції у проведенні планової перевірки якості продукції та правил торговельного обслуговування 30 серпня 2013 року, та постанова начальника Держспоживінспекції у Кіровоградській області Волканова В.А. № 314 від 22 жовтня 2013 року, якою на позивача було покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. відповідно до ст.ст. 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положення про порядок накладення та стягненння штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року за те, що позивач створив перешкоду службовим особам Держспоживінспекції у проведенні планової перевірки якості продукції та правил торгівельного обслуговування 30 вересня 2013 року.

Зазначив, що оскільки до 10 лютого 2014 року йому не надавались будь-які документи з приводу проведення Держспоживінспекцією перевірок, він був вимушений виїхати в м. Кіровограда та отримати у відповідача направлення на проведення планової перевірки № 714 від 07 серпня 2013 року, копію акту планової перевірки № 585 від 30 серпня 2013 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення № 480 від 22 жовтня 2013 року, згідно з якого позивач нібито створив перешкоду службовим особам Держспоживінспекції у проведенні планової перевірки якості продукції та правил торговельного обслуговування 30 серпня 2013 року шляхом не допуску до планової перевірки.

Проте, дії відповідача щодо проведення відносно нього планової перевірки 30 серпня 2013 року вважає незаконними, оскільки проведення планової перевірки відносно його господарської діяльності органами захисту прав споживачів законом заборонено, оскільки її проведення не передбачено законодавством, також зазначає, що письмових повідомлень про проведення планової перевірки його господарської діяльності орган з питань захисту прав споживачів не надисилав, внаслідок чого було порушено його право бути присутнім при проведенні перевірки, давати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення.

Крім того, ОСОБА_1 ніяких перешкод у проведенні зазначенної перевірки шляхом недопущення посадових осіб до перевірки не створював, оскільки не був присутнім 30 серпня 2013 року в ТЦ "Ювілейний".

Позивач також звертає увагу на те, що про дату, час і місце розгляду матеріалів щодо результатів проведення перевірки його не повідомили, внаслідок чого було порушено його право бути присутнім, давати особисті пояснення та заперечння, а також користуватись правовою допомогою.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання повторно не з'явилися, заперечень проти заявленого позову та доказів правомірності винесених постанов суду не надали, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тому з підстав ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом та для задоволення позовних вимог за таких підстав.

Так, судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року начальником Держспоживінспекції у Кіровоградській області Волкановим В.А. винесено постанову № 455, якою на ОСОБА_1 було покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. відповідно до ч. 1 ст. 188-2 КУпАП за те, що позивач створив першкоду службовим особам Держспоживінспекції у проведенні планової перевірки якості продукції та правил торговельного обслуговування 30 серпня 2013 року. Також відповідачем винесено постанову №314, якою на позивача було покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. відповідно до ст.ст. 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положення про порядок накладення та стягненння штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року за те, що позивач створив перешкоду службовим особам Держспоживінспекції у проведенні планової перевірки якості продукції та правил торгівельного обслуговування 30 вересня 2013 року.

Згідно копії направлення на проведення перевірки № 714 від 27 серпня 2013 року видно, що державному органу у справах захисту прав споживачів доручається здійснити планову перевірку ФОП ОСОБА_1 відділ ТЦ "Ювілейний" з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів з 27 серпня 2013 року по 02 вересня 2013 року.

Згідно копії акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 585 від 30 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 при проведенні зазначеної перевірки був відсутній.

Згідно копії протоколу про адміністаривне правопорушення № 480 від 22 жовтня 2013 року видно, що ОСОБА_1 створив перешкоди у проведенні перевірки шляхом недопущення посадових осіб до зазначеної перевірки.

Згідно копій постанови начальника Держспоживінспекції у Кіровоградській області Волканова В.А. № 455 від 22 жовтня 2013 року, якою на ОСОБА_1 було покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. відповідно до ч. 1 ст. 188-2 КУпАП та постанови начальника Держспоживінспекції у Кіровоградській області Волканова В.А. № 314, якою на позивача було покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. відповідно до ст.ст. 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положення про порядок накладення та стягненння штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року за те, що позивач створив перешкоду службовим особам Держспоживінспекції у проведенні планової перевірки якості продукції та правил торгівельного обслуговування 30 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 при розгляді матеріалів перевірки був відсутній.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час, дату і місце проведення перевірки, про отримання скаденого щодо нього акту та протоколу від 22 жовтня 2013 року, відсутні дані про повідомлення його відповідачем про час, дату і місце розгляду матеріалів адміністративної справи 22 жовтян 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також в оскаржуваних постановах відсутні посилання на докази того, яким способом ОСОБА_1 створив перешкоди працівникам органу захисту прав споживачів у проведенні перевірки.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду докази, передбачені ст.251 КУпАП на основі яких ним було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, проте, відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій та винесених рішень, проти позову не заперечив, в судове засідання не з'явився.

Крім цього, в звязку з не наданням відповідачем доказів своєчасного вручення позиивачеві оскаржуваних ним постанов, суд знаходить підстави для поновлення позивачеві строку звернення до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного вбачається, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-2 КУпАП, позивача з порушенням втсановленого порядку та без достатніх підстав притягнуто до адміністративної відповідальності, тому постанову начальника Держспоживінспекції у Кіровоградській області Волканова В.А. № 455 від 22 жовтня 2013 року, якою на ОСОБА_1 було покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. відповідно до ч. 1 ст. 188-2 КУпАП, та постанову начальника Держспоживінспекції у Кіровоградській області Волканова В.А. № 314 від 22 жовтня 2013 року, якою на позивача було покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. відповідно до ст.ст. 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положення про порядок накладення та стягненння штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року в справі про адміністративне правопорушення належить скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 41, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Визнати протиправними та скасувати постанову начальника Держспоживінспекції у Кіровоградській області Волканова В.А. № 455 від 22 жовтня 2013 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. відповідно до ч.1 ст.188-2 КУпАП, та постанову начальника Держспоживінспекції у Кіровоградській області Волканова В.А. № 314 від 22 жовтня 2013 року, якою на позивача було покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. відповідно до ст.ст. 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів" та Положення про порядок накладення та стягненння штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року , а провадження в справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик