Рішення № 37565411, 12.03.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/459/14-ц

2/303/643/14

ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

12 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки "Калиновий міст" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач - голова правління Закарпатської обласної кредитної спілки "Калиновий міст" Комяті Лариса Петрівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 35 138,45 грн. за кредитним договором №016/08 від 10 жовтня 2008 року. Крім цього просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 355 грн..

Позов мотивує тим, що 10 жовтня 2008 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою "Калиновий міст" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16/08, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 7 550 грн., строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом. ОСОБА_1 грошові кошти отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером №18. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 10 жовтня 2008 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою "Калиновий міст" та ОСОБА_2 укладений договір поруки за №016/08, згідно якого вона зобов'язалася нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед Закарпатською обласною кредитною спілкою "Калиновий міст". Відповідач у порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 35 138,45 грн., які просить суд стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати по справі у розмірі 355 грн..

Позивач - представник Закарпатської обласної кредитної спілки "Калиновий міст" Комяті Л.П. у судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №016/08 від 10 жовтня 2008 року укладеного між Закарпатською обласною кредитною спілкою "Калиновий міст" та відповідачем ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 7 550 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних від початкової суми кредиту за кожен день користування кредитом (а. с. 5-6).

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 10 жовтня 2008 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою "Калиновий міст" та ОСОБА_2 укладений договір поруки за №016/08, згідно якого вона зобов'язалася нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед Закарпатською обласною кредитною спілкою "Калиновий міст" (а.с.9).

-2-

Згідно видаткового касового ордеру №18 від 10 жовтня 2008 року кредитні кошти в сумі 7 550 грн. були отримані ОСОБА_1 10 жовтня 2008 року (а.с.7).

Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №016/08 від 10 жовтня 2008 року у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка складає 35 138,45 грн., з яких : 7 550 грн. - заборгованість за кредитом, 27 588,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.10).

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

На підставі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови кредитного договору №016/08 від 10 жовтня 2008 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 543, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Закарпатської обласної кредитної спілки "Калиновий міст" - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки "Калиновий міст" (ЄДРПОУ 35685100, р/р 26503176944400 в УкрсибБанк м. Харків, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором №016/08 від 10 жовтня 2008 року у розмірі 35 138 (тридцять п'ять тисяч сто тридцять вісім) гривень 45 копійок, з яких : 7 550 грн. - заборгованість за кредитом, 27 588,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_2 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки "Калиновий міст" (ЄДРПОУ 35685100, р/р 26503176944400 в УкрсибБанк м. Харків, МФО 351005) судовий збір у розмірі 351 (триста п'ятдесят одної) гривні 38 копійок.

-3-

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий М.М.Пак