Ухвала суду № 37565091, 12.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 260/4257/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2258/2014

Головуючий в 1 інстанції Бескровна О.Л.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Агєєва О.В.,

при секретарі Мишко Д.О.,

за участю

представника позивача Казак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, незаконність ухвали, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що ухвала постановлена у відсутність його представника, виклики у судове засідання на 25 червня 2013 року та на 30 серпня 2013 року судом направлені з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача Казак Г.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ «Дельта Банк» Казак Г.В., дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин та про причини неявки суду не повідомив.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2013 року судом відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судове засідання призначене на 03 червня 2013 року, але представник позивача в це судове засідання не з'явився, і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем судової повістки на 03 червня 2013 року.

Справа слуханням відкладена на 25 червня 2013 року і повістку про це судове засідання позивач отримав 12 червня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення (форма 119) на а.с. 38.

Як видно з матеріалів справи 25 червня 2013 року справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» не слухалася у зв'язку з хворобою судді, про що в матеріалах справи міститься довідка.

Чи прибув в судове засідання 25 червня 2013 року представник позивача, з матеріалів справи не вбачається, проте на а.с. 39 міститься копія довіреності ПАТ «Дельта Банк» на представника Леонову Г.В.

В той же час на а.с. 41 міститься протокол судового засідання від 25 червня 2013 року про відкладення слуханням справи на 14.00 год. 30 серпня 2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача, що суперечить вищевказаній довідці суду про те, що 25 червня 2013 року справа не слухалася у зв'язку з хворобою судді.

30 серпня 2013 року сторони у судове засідання не з'явилися і суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в матеріалах справи є дані про належне повідомлення позивача про розгляд справи (а.с. 40).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, при наявності суперечливих документів в матеріалах справи (а.с. без номера - довідка та а.с. 41), не можна зробити висновок про повторну неявку до судового засідання представника позивача, що дає апеляційному суду підставу для задоволення апеляційної скарги позивача - скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 30 серпня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.І. Биліна

О.В. Агєєв